Нововведения и преобразования к литературным конкурсам

[K-A-F-F]

Всем доброго времени суток!

С учетом опыта проведенных конкурсов, мнений пользователей, в целях улучшения качества проведения конкурсов, были сделаны и проработаны выводы, результатом которых стали нововведения и преобразования в литературных конкурсах. Данные преобразования будут применены не только к конкурсу миниатюр и дуэли, а ко всем литературным.
Уже некоторые решения и уточнения внесены по ходу проведения конкурса.
Ну и соответственно хотелось бы узнать Ваше мнение, корректировки и/или дополнения. Я очень этому буду рад.
Итак.

ПРЕОБРАЗОВАНИЯ К ЛИТЕРАТУРНЫМ КОНКУРСАМ.

1. Введение критериальности оценки.
Вводятся критерии при оценивании работ, однако выбор рецензентами своего критерия сохраняется дополнительными 5-ю баллами.
Критерии оценки:
- Стиль изложения (5 баллов)
- Грамотность(5 баллов)
- Оригинальность(5 баллов)
- Соответствие тематике(5 баллов)
- Общий интерес(сюжет и содержание)(5 баллов)
- Свободный критерий рецензента*(5 баллов)

* Свободный критерий рецензента предполагает выбор рецензентом своего критерия или как дополнительная его оценка( указывать необязательно).

К поэтическим конкурсам критерии будут немного отличаться

2. Обязательное условие участия второго организатора( на период отсутствия)
Второй организатор сможет заменить организатора на период отсутствия главного организатора или его недосягаемости в целях соблюдения графика конкурса.

3. Переход на 5-ти дневную систему (5 дней на написание и судейство)
По просьбам участников, а также по опыту работы принято такое решение. Участники часто не укладываются в 4-х дневный срок. ( Очень часто было использовано время оформления). Однако организатор будет иметь право предоставить свое время на оформление как дополнительное, при этом срок оформления меняться не должен.

4. Ужесточение минимальных порогов голосования. Коэффициент меняться не будет (0,3)
- Для конкурсов минимальный порог голосов равно кол-ву работ+1, но не меньше двукратного числа кол-ва рецензентов
- В дуэлях не меньше числа двукратного числа кол-ва рецензентов.
Аргументацию и обоснование ведущей роли оценки рецензентов я уже давал. Ужесточены минимальные пороги для того, чтобы голосование состоялось в целях увеличения объективности.

5. Рецензенты имеют право дисквалифицировать участника при единогласном решении.(Единогласное решение рецензентов выше решения организаторов и не является основанием для пересмотра решения)
Данное решение будет действовать на определенную работу, а не на автора в целом. Решение о дисквалификации автора принимается только организатором. Решение о дисквалификации работы должно быть обосновано либо правилами, либо требованиями к цензуре. Однако организатор имеет право и сам дисквалифицировать работу.

6. Рецензент имеет право отказаться от рецензирования определенных работ, если это не связано с личным отношением к автору и его мировоззрением.
Основанием для отказа может быть пункт правил конкурса и/или форума( несогласие с организаторами). В таком случае средняя оценка рассчитывается без учета этого рецензента или организаторы признают нарушения правил и снимают работу с конкурса. Оценка рецензентов выставляется только при участии в ней не менее 2-х рецензентов.

7. Исключить пункт правил о не обязании писать комментарий. Рецензент должен написать комментарий.
5 и 6 пункт расширяют права рецензентов и защищает их мнение, но не нужно тогда и забывать об обязанностях, поэтому рецензент теперь должен предоставить минимальный комментарий( не менее 3-х предложений) по каждой работе.

8. Минимальное кол-во рецензентов не менее 2-х.
В целях не нарушения принципа объективности должно быть не менее 2-х рецензентов.

9. Введение оснований для пересмотра оценки:
- арифметическая ошибка организаторов при оформлении результатов
- нарушение какого-либо пункта правил.
В остальных случаях заявки на пересмотр оценки рецензентов будут отклонены за неимением основания. Решение вырабатывает организатор и отправляет на голосование на форуме. В случае равного кол-ва голосов организатор создает конкурсную комиссию(организаторы, лидеры мнений), которые предлагают свои решения. В итоге члены комиссии голосуют за предложенные варианты.

10. Усиление цензуры.
Требования:
- работа не должна нарушать правила, запрещены:
- -порнография,
- -мат и нецензурная брань,
- -высказывания, оскорбляющие чувства верующих и неверующих, затрагивающие национальное достоинство, цвет кожи, половую ориентацию, профессию, возраст, рост, вес и пол,
- -оскорбления личного характера и оскорбления направленные на группу лиц,
- -пропаганда в любой форме: наркотических и психотропных веществ, алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, табака и табачных изделий.
- в работе запрещено использование подробных сцен насилия, кровопролития, пропаганды аморальных поступков.
- работа не должна противоречить законодательству РФ.
И не забывайте, что у организаторов есть лишь сутки, чтобы проверить все работы на предмет соблюдения правил и цензуры и оформить их. Как вы заметили цензура усилена, но она не имеет слишком жестких рамок, а соответствует лишь морально-этическим нормам на сегодняшний день. Речь не идет об ограничении свободомышления, а лишь призывает к соблюдению правил и уважению, предотвращению конфликтов.

Ну вот собственно и все. После обсуждения, внесения дополнений, корректировок с учетом Вашего мнения в правила и регламены будут занесены все преобразования. Я считаю, что данные преобразования улучшат качество проведения конкурсов. Буду рад каждому мнению. После этих преобразований будет возможно дать старт поэтическому сезону.
Благодарю за внимание.

[Shadmer]

Можно прокомментирую пунктики? Спасибо

1. Введение критериальности оценки.
Не совсем согласен. Все эти критерии, получается, равны? То есть, я могу тупо наплевать на тему, писать от балды, написать великолепно и могу 25 баллов получить? Или написать все идеально, но вот не интересно и все, так что же, опять 25 баллов получу? Я думаю нужно критерии либо убрать либо очень серьезно пересмотреть. И общую оценку ставить не на основе сложения этих критериев, а как то... как-то по другому что-ли

2. Обязательное условие участия второго организатора (на период отсутстви)
Вот это правильно! А то охото вам, организаторам, чесать части тела, когда вас вспоминают конкурсанты крепким словцом?

3. Переход на 5-ти дневную систему (5 дней на написание и судейств)
Здесь я не совсем согласен. Вообще не согласен, если честно. Вот 5 дней на написание чего? Если миниатюры, то куда ни шло, а если чего побольше? Тут, я думаю, стоит сделать более гибкой систему, в зависимости от того, какой конкурс проходит.
И вот еще один момент. Рецензоры, я думаю, сильно "пашут" на начале конкурса, пока много участников, но затем их жизнь резко улучшается, в дуэли, например. В финале дуэли им вообще всего два рассказа нужно оценить, так зачем им пять дней то? Вон, в прозаической финальной дуэли 2008-го один рецензист начал писать рецензию за один день и успел, так зачем мучить учасников? И вообще, всегда на написание обычно дается больше времени, чем на рецензирование. Я думаю и тут нужна гибкая сиснема.

4. Ужесточение минимальных порогов голосовани.
Еще бы сделать голосование вообще внеконкурсным... ну не нравится мне оно и все тут! В некоторых конкурсах вообще бывает по два победителя: первого выбирают судьи, а второй побеждает благодаря зрительским симпатиям.
Ну если уж вы никак не хотите убрать баллы голосования от баллов рецензоров, то сделайте их как можно более минимальными... как-то так.

5. Рецензенты имеют право дисквалифицировать участника при единогласном решении.(Единогласное решение рецензентов выше решения организаторов и не является основанием для пересмотра решения)
Тут уж как хотите...

6. Рецензент имеет право отказаться от рецензирования определенных работ, если это не связано с личным отношением к автору и его мировоззрение.
А если рецензоров два, один отказался, остается тогда один. А работу должны оценивать не менее двух рецензоров. Значит, получается, произведение будет дисквалифицированно?

7. Исключить пункт правил о не обязании писать комментарий. Рецензент должен написать комментарий.
Сказано, что не менее трех предложений в рецензии? Это как же: "Ну, написано нормально. Что-то автор пытался сказать. Но, получилось то, что получилось...", а такая рецензия удовлетворит автора? Я думаю, нужно задать тогда более жесткую минимальную планку рецензии.

8. Минимальное кол-во рецензентов не менее 2-х.
Ну, два так два... хотя три, конечно, лучше...

9. Введение оснований для пересмотра оценки.
Я не знаю что тут сказать

10. Усиление цензуры.
Это правильно!

Все сказал, еще что-нибудь скажу, если прокомментируете мой комментарий
зы. Писал тупо на форуме, возможны ошибки. Звиняйте.

По поводу первого пункт согласен с Шадмером.. Я бы критерии эти вообще убрал - как показал опыт, с ними только проблем больше (случай с разными оценками грамотности)
И вообще, я так и не понял или где пропустил.. почему все-таки заменели 100-бальную оценку на 30 ? Мне в первом случае было удобней - как оценивать, так и получать оценку...

еще +1 к Шадмеру на счет голосования, добавить некий "приз зрительских симпатий" по его итогам...

На счет второго организатора... а кто им будет? надеюсь, не какой-нибудь человек, которого в сети не выцепишь, а если выцепишь - то ему это не надо, ему это некогда... Хочу список кандидатур на эту должность с народным избранием путем голосования!

[Uriman]

Кафф, как может идти речь о таком критерии, как грамотность?
Его не должно существовать тут.

(ред)

[K-A-F-F]

Сообщение от Shadmer

Можно прокомментирую пунктики? Спасибо

1. Введение критериальности оценки.
Не совсем согласен. Все эти критерии, получается, равны? То есть, я могу тупо наплевать на тему, писать от балды, написать великолепно и могу 25 баллов получить? Или написать все идеально, но вот не интересно и все, так что же, опять 25 баллов получу? Я думаю нужно критерии либо убрать либо очень серьезно пересмотреть. И общую оценку ставить не на основе сложения этих критериев, а как то... как-то по другому что-ли

Полностью согласен. Максимальный балл по критериям необходимо пересмотреть. Я совместно к КритикКлабом переработаю этот вопрос.

Сообщение от Shadmer

3. Переход на 5-ти дневную систему (5 дней на написание и судейств)
Здесь я не совсем согласен. Вообще не согласен, если честно. Вот 5 дней на написание чего? Если миниатюры, то куда ни шло, а если чего побольше? Тут, я думаю, стоит сделать более гибкой систему, в зависимости от того, какой конкурс проходит.
И вот еще один момент. Рецензоры, я думаю, сильно "пашут" на начале конкурса, пока много участников, но затем их жизнь резко улучшается, в дуэли, например. В финале дуэли им вообще всего два рассказа нужно оценить, так зачем им пять дней то? Вон, в прозаической финальной дуэли 2008-го один рецензист начал писать рецензию за один день и успел, так зачем мучить учасников? И вообще, всегда на написание обычно дается больше времени, чем на рецензирование. Я думаю и тут нужна гибкая сиснема.

Речь идет о конкурсах миниатюр и конкурсах стихов. Конкурсы рассказов и работ других больших объемов будут проводится в другом формате.
По поводу дуэлей справедливое замечание. Пересмотрю сроки судейства.

Сообщение от Shadmer

4. Ужесточение минимальных порогов голосовани.
Еще бы сделать голосование вообще внеконкурсным... ну не нравится мне оно и все тут! В некоторых конкурсах вообще бывает по два победителя: первого выбирают судьи, а второй побеждает благодаря зрительским симпатиям.
Ну если уж вы никак не хотите убрать баллы голосования от баллов рецензоров, то сделайте их как можно более минимальными... как-то так.

Роль судейства рецензентов итак ведущее(я уже в теме финальной дуэли писал об этом), а минимизация или совсем отмена опроса будет делать конкурс менее объективным и нарушать принцип демократичности. \\\\ну и подорвет дополнительный интерес к конкурсу. Пока не могу на это пойти. Опрос всегда считался самым спорным в конкурсах. Но повторюсь, ведущая роль рецензентов сохраняется. Возможно в следующем году голосование будет снова пересмотрено.

Сообщение от Shadmer

6. Рецензент имеет право отказаться от рецензирования определенных работ, если это не связано с личным отношением к автору и его мировоззрение.
А если рецензоров два, один отказался, остается тогда один. А работу должны оценивать не менее двух рецензоров. Значит, получается, произведение будет дисквалифицированно?

Не в коем случае. Просто тут вступает в действие голосование(как дополнительный рецензент) и оценка высчитывается как средняя между оценкой оставшегося рецензента и оценкой опроса.

Сообщение от Shadmer

7. Исключить пункт правил о не обязании писать комментарий. Рецензент должен написать комментарий.
Сказано, что не менее трех предложений в рецензии? Это как же: "Ну, написано нормально. Что-то автор пытался сказать. Но, получилось то, что получилось...", а такая рецензия удовлетворит автора? Я думаю, нужно задать тогда более жесткую минимальную планку рецензии.

Так к этому все и идет, только плавно и потихоньку. Ранее правила не обзывали рецензента вообще что-либо писать. У нас существует проблема с дефицитом рецензентов, поэтому радикальные изменения будут преждевременными. Я полагаю, что постепенный переход на полноценное рецензирование является на данный момент оптимальным.

Сообщение от Shadmer

8. Минимальное кол-во рецензентов не менее 2-х.
Ну, два так два... хотя три, конечно, лучше...

На самом деле чем больше тем лучше) Но опять же острый дефицит критиков. Надеюсь со временем мы поднимем эту планку до 5-ти.

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Nexon

По поводу первого пункт согласен с Шадмером.. Я бы критерии эти вообще убрал - как показал опыт, с ними только проблем больше (случай с разными оценками грамотности)
И вообще, я так и не понял или где пропустил.. почему все-таки заменели 100-бальную оценку на 30 ? Мне в первом случае было удобней - как оценивать, так и получать оценку...

еще +1 к Шадмеру на счет голосования, добавить некий "приз зрительских симпатий" по его итогам...

На счет второго организатора... а кто им будет? надеюсь, не какой-нибудь человек, которого в сети не выцепишь, а если выцепишь - то ему это не надо, ему это некогда... Хочу список кандидатур на эту должность с народным избранием путем голосования!

Критерии на самом деле очень помогут рецензентам и сделают судейство более понятным и прозрачным. По поводу критерия грамотности пересмотрим совместно с твоим клубом. Вопрос действительно спорный и стоит ли вводить тот критерий.

По поводу 100-балльной и 30-балльной оценки. Этот вопрос был решен еще давно во времена поэтической дуэли(весной). Я мотивировал тем, что 100-балльная шкала устарела, 30-балльная позволит более точно оценивать работы участников, повысит объективность и сократит "погрешный" разброс в оценке. Я считаю, что 100-балльная шкала имеет слишком большой интервал, что ведет к погрешности и нарушению точности.

Идея о призе зрительских симпатий... да. Это хорошая идея. Мжно ввести отдельной номинацией. Но на отмену опроса я пока пойти не могу, причины выше выкладывал в ответе Шадмеру.

По поводу второго организатора... Постараюсь, Егор)) Пока не смогу назвать точных имен, но постараюсь это провести более демократично))

Спасибо за мнение Нексон и Шадмер, они очень полезны и конструктивны.

Добавлено через 19 минут

Сообщение от Uriman

Кафф, как может идти речь о таком критерии, как грамотность?
Его не должно существовать тут.

(ред)

По поводу грамотности я ответил выше на пост Нексона.

Благодарю за мнение, на вооружении.

[SkelerON]

1. Согласен с Уриманом, такой критерий как грамотность надо исключить, ибо мы не на уроке русского и баллы ставим не за правописание!!! Ни когда не акцентировал внимание на этом пункте при рецензировании, знание русского языка должно оставаться на совести автора, да и нынче ворд очень неплохо проверяет ошибки.
На счет остальных критериев, все так примерно, но я бы вернул 100 бальную шкалу, помнится однажды дельфин очень неплохо расписал ее не 10 пунктов, только я не помню каких.
Думаю автор должен знать за что ему сняли баллы, и где он не доработал по мнению реценза, даже если этого не будет в коментариях.

2. Угу, угу.

3. Согласен с Шадмером, надо ставить сроки в зависимости от условий, и думаю рецензам надо меньший срок давать, по сравнению с конкурсантами, чай им не надо ничего придумывать, только высказать собственное мнение.

4,5,6. - равнодушно.

7. Хех, может добавим минимальное количество символов на коментарий? И максимальное в довесок... Нет правда, если я считаю, что Работа написана великолепно, зачем исписывать три листа когда достаточно написать два слова?
Вот когда что то не нравится, то да, объясни что и почему, ибо это будет немного полезной инфы автору, и укажет на его возможные ошибки.

8. Думаю надо трех.

10. Цензура конечно ужесточилась, тогда как описать в работе допустим эпизод какой либо схватки, ну там окрасить в цвета полученые ранения, процесс схватки и тд, что думаю как раз попадет под цензуру о насилии... Или для контраста надо кого нить оскорбить, дупустим у меня один из персонажей фашист или антисемит, я же не могу просто написать фашист, для создания характера и образа персонажа потребуется огласить его мысли и чувства... что вполне вероятно попадет в пункт цензуры об оскорблениях нац, рас, веры и тд.

[Porosenok]

Товарищи)))
Я на данный момент против введения жестких критериев оценки по пунктам.
Тем более что каждый из них оценивается по старой доброй школьной "линейке" в пять баллов.
Еее на полном серьезе мало.
Особенно для оценки творческих работ.

К тому же ваши критерии условны.
Допустим человек написал грамотную, качественную сказку.
А жанр сказки особой оригинальности по определению не предпологает.
что ж мне снимать 5 баллов, хотя в данном произведении автор к оригинальности и не стремился?

Кроме того у меня как рецензора может быть много дополнительных критериев.
На вскидку: искренность написанного, красота языка автора, скажем удачный выбор названия, много чего может быть!
И даннная система жесткой оценки меня ни коим образом не устраивает.

Что касается грмотности.
ТОварищи господа, а как же тот факт что грамотность это не столько орфографические ошибки (которые могут быть элементарными опечатками) а еще и смысловые и речевые косяки? Я за них баллы снимала, снимаю и снимать буду и никто мне не дакажет что тут я не права.
Кривая формулировка -1 балл.

Тов. Шадмер вы не логичны))) В одном посте вы требуете сократить срок рецензирования, в другом - писать более развернутые рецензии.
В том что на дуэли можно сделать срок рецензирования короче я может и согласна, но меньше трех дней его делать решительо не советую.
Сами посудите,рецензор должен "переварить" произведение, иначе может случится такое что будучи в хорошем настроении его зацпил один расссказ, а второй посчитал нудным.
А второй то рассказ был куда более грамотен и глубок.
и понял то это рецензор уже вспоминая рассказы на следующий день.
Короче три дня минимум, и неважно сколько произведений, это качественное требование.

Тов. Скел , вы меня удивляете.
Мы пишем не мнение, мы пишем рецензии!! Может и не проффесиональные, но! Мы стремимся к тому что бы они улучшались. Мнение высказывают досужие читатели, критик, имея свое мнение, тем не менее не имеет права идти на поводу личных предпочтений.

Вобщем пока чтоо все, но в последствии может еще появятся мысли, отпишусь)))))

[Seliwerst]

Сообщение от SkelerON

1. Согласен с Уриманом, такой критерий как грамотность надо исключить, ибо мы не на уроке русского и баллы ставим не за правописание!!! Ни когда не акцентировал внимание на этом пункте при рецензировании, знание русского языка должно оставаться на совести автора, да и нынче ворд очень неплохо проверяет ошибки.

Ну ребята, тогда и конкурс надо чуть переименовать. Например: "Конкурс языка падонкаф".
Да.. дела..

[Shadmer]

Та не, мудмазель Поросюшка, нормально у меня с логикой, получил я зачет, что же вы, право?)
А вы как хотели? Нужно больше, лучше, быстрее! Большей, лучшей и скорей, как завещал великий вождь народа... ну кто-нибудь да завещал, в самом то деле!
Вот лично из своего опыта могу сказать, что написать миниатюру намного сложнее чем рецензию. Разберемси:
НАписать за день 12 тыщ знаков это достаточно хороший результат. Ето нормально могут сделать только профессионалы или непрофессионал после клизмы вдохновения, так шо для непрофессионала где то 5 тыщ знаков - самое оно. Вечерочком посидеть с чашечкой кофя ну или чаго другого, потыкать длинными красивыми (или короткими красивыми, или длинными некрасивыми и т.д.) пальцамы о клавку. Но это просто натыкать! Уже один день! Второе, нужно обдумать идею. Хорошо, если она 9идея) уже есть или пришла быстро, а когда нужно подумать? Там по пути на учебу, работу, мусор выкидывая и т.д.? Можно так годами идею обдумывать, но для миниатюры возьмем один день... Уже два дня. По идее, не все успевают написать за день, нужно два дня. Еще бы неплохо чтобы денек произведение простаялось и афтар оттдохнул, а затем, за оставшийся денек перечитал, переосмыслил, переписал. Итого - 5 дней самое оно. Ну, хотелось бы, конечно неделюку, плюс два дня на форс-мажоры... Но 5 дней норма.
Терь выскажу лично свою ИМХУ (мнение если по-руссийски молвить) что делают рецензоры. Читают всю нашу муру, крутят пальцем у виска и думают, что опять им что то писать, рецензии какие то. За день все успеют прочитать наши мелкие миниатюрки? думаю да. Прочитают, переварят, осмыслят. И вот лично мне второго дня написать на все рецензии хватит по горло! Ну и еще один день на переосмысчление, редактировку и т.д. Ну ладно-ладно! Форс мажоры, еще день! Но в любом случае, у рецензоров не должно быть нехватки вдохновения и т.д.., здесь под форс мажором может быть что то другое,Ю личное не связанное с конкурсом. Так что по идее, если плюнуть на форс мажоры, я бы дал на написание миниатюры 5 дней, а на написание рецензии - 3.

И вообще, все рецензии не отрецензировали мою внеконкурсную работу А я ведь все силы бросил именно на неё

[eSKon]

Блин, не хотел вмешиваться, но...
Насчет критериев оценки.
Критерии оценки, по пунктам:
- Стиль изложения (5 баллов)
О чем это? Как можно оценивать стиль? Где гарантия "стильности" рецензента? Оценка стиля, в данном случае, приравнивается к оценке соответствия стиля произведения представлениям о стиле рецензента. Поэтому данный критерий в топку.

- Грамотность(5 баллов)
Ха-ха-ха. Во первых, я бы не обращал внимания на некоторые сложные знаки пунктуации, но снижал бы оценки за перлы типа... не вспомню сейчас, но вобщем то, что глаз режет. Хотя, кому то глаз режет одно, кому-то другое (что вам режет глаз в этом предложении? ) Так что этот критерий туда же, куда и первый

- Оригинальность(5 баллов)
Я сегодня умру со смеху пока до конца дойду! Кто-то считает оригинальным произведения-перевертыши в стиле О'Генри, а кому-то оригинальным кажется любое произведение со словом "ГЫ". Самое любопытное, что при превышении числа последних в списке рецензентов, у первых балл окажется ниже, чем у последних. Туда же, в топку.

- Соответствие тематике(5 баллов)
Ну может единственный, более менее формализуемый критерий. Хотя тоже бывают нюансы.

- Общий интерес(сюжет и содержание)(5 баллов)
БРЕД! Вообще неформализуемая вещь! Целиком и полностью зависит от личности рецензента. В унитаз такой критерий.

- Свободный критерий рецензента*(5 баллов)
Оставляем - что-то же должно остаться

В результате, принимая все эти критерии, мы жестко привязываемся к грамотности (или неграмотности, нужное подчеркнуть), начитанности (или неначитанности), вкусам (или безвкусию), чувству стиля (или его отсутствию) рецензента.

Делайте выводы.