Вернуться   Развлекательный портал CN.ru - Форум > Мысли вслух > Взаимопомощь > Юридическая помощь

Ответ
 
Опции темы
Старый 19.02.2010, 12:35 ↑ #1
DariaTemnikova
новый эго-житель
 
Регистрация: 21.08.2013
Сообщений: 1
Репутация: 0
DariaTemnikova молчание-золото
По умолчанию

Бесплатные юридические консультации от ведущего рубрики электронного города"Юридическая справочная" (2005-2006 год).

Бесплатная юридическая помощь населению. Запись на прием по тел.213-25-56

Последний раз редактировалось Dym-13; 22.08.2013 в 05:39.
DariaTemnikova вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.02.2011, 23:25 ↑ #211
sup217 Мужской
местный
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: г. Новосибирск
Возраст: 38
Сообщений: 82
Репутация: 268
sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

Порядок обжалования в рамках КоАП РФ предусмотрен Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом в рамках административного производства можно только обжаловать постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Добавлено через 2 минуты
Поэтому ни постановление о возбуждении административного производства, ни протокол о совершении административного правонарушения обжаловать нельзя.
Вот пример
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/461-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от административного органа: К. - дов. от 12.01.06 N 21, уд. ГПН N 19973, З. - дов. от 10.01.06 N 120/11, уд. ГПН N 19733, рассмотрев 15.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - заявителя - на определение от 10.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по делу N А41-К2-22645/05 по заявлению ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о признании незаконными протокола и бездействия Отдела ГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола Отдела Государственного пожарного надзора по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области (далее - ОГПН по Серпуховскому району) по делу об административном правонарушении N 000133 от 15.07.05 и признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением названного арбитражного суда от 10.11.05 производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители административного органа просили жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе на судебном заседании, состоявшемся 15.02.06.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в июле 2005 года ОГПН по Серпуховскому району провел проверку противопожарного состояния территории, зданий и сооружений Общества, в ходе которой выявил нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.
По факту обнаружения упомянутых нарушений ОГПН по Серпуховскому району возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол от 15.07.05 N 000133 о нарушении требований в области пожарной безопасности. Материалы производства по делу об административном правонарушении были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка N 237 Серпуховского судебного района.
Общество не согласилось с действиями ОГПН по Серпуховскому району и оспорило вышеупомянутый протокол, а также бездействие административного органа, выразившееся в непрекращении производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на неподведомственность дела арбитражному суду.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.
Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия ОГПН по Серпуховскому району, выразившегося в непрекращении административного производства в отношении Общества, то в данной части суд также сделал правильный вывод, указав, что такое требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суд обоснованно сослался на приведенную выше норму ч. 1 ст. 207 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.05 по делу N А41-К2-22645/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - без удовлетворения.
__________________
г. Новосибирск, тел.: 375-28-79, 8 913 795 95 65, e-mail:3752879@mail.ru
sup217 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.02.2011, 23:40 ↑ #212
sup217 Мужской
местный
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: г. Новосибирск
Возраст: 38
Сообщений: 82
Репутация: 268
sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 сентября 2006 г. Дело N 17АП-105/2006-АК


(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО (далее - ОАО) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.07.2006 по делу N А71-4104/2006-А24 по заявлению ОАО к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения РФ в лице Ижевского отделения Горьковского ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконными постановления Удмуртской транспортной прокуратуры Удмуртской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2006 и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения РФ в лице Ижевского отделения Горьковского территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместителем главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге С. N 7 от 20.04.2006 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2006 производство по делу о признании незаконным постановления Удмуртской транспортной прокуратуры Удмуртской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2006 прекращено; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности N 7 от 20.04.2006 отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения РФ в лице Ижевского отделения Горьковского ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту N 7 от 20.04.2006 отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения РФ в лице Ижевского отделения Горьковского ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, транспортная прокуратура Удмуртской Республики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной 02.03.2006 сотрудниками ФГУЗ в кафе филиала ОАО, установлено правонарушение, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СП 2.3.6.1079-01).
Факт проведения проверки, в ходе которой выявлены нарушения, подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 02.03.2005.
03.04.2006 в отношении ОАО удмуртским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.
Заместитель главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения РФ в лице Ижевского отделения Горьковского ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.04.2006 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 7 о привлечении ОАО к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек.
Считая вынесенные транспортным прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2006 и постановление N 7 от 20.04.2006 по делу об административном правонарушении незаконными, ОАО обратилось в суд с требованием об их отмене.
Прекращая производство по делу в части обжалования постановления Удмуртской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не обжалуется в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по обжалованию постановления прокурора правильными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.
__________________
г. Новосибирск, тел.: 375-28-79, 8 913 795 95 65, e-mail:3752879@mail.ru
sup217 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.02.2011, 23:41 ↑ #213
sup217 Мужской
местный
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: г. Новосибирск
Возраст: 38
Сообщений: 82
Репутация: 268
sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2006 содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него каких-либо обязательств, поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд.
Таким образом, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в части обжалования постановления Удмуртской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2006 по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в резолютивной части обжалуемого решения.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Удмуртской транспортной прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 02.03.2006 не вручался представителю ОАО, что подпись на акте не принадлежит его представителю Н., в материалах дела подтверждения не нашел.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 7 от 20.04.2006 заместителя главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения РФ в лице Ижевского отделения Горьковского ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Актом по результатам мероприятий по контролю от 02.03.2006 зафиксирован ряд нарушений санитарного законодательства РФ. Кроме того, факт правонарушения подтвержден представителем ОАО в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений порядка вынесения постановления к административной ответственности N 7 от 20.04.2006. Данное постановление было вынесено уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя ОАО, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Удмуртской Республики обязан был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является ОАО.
Часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В данном случае заявление должно подаваться в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, привлеченного к ответственности.
Исходя из альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, установленной пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
Наряду с названной статьей АПК РФ действует ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения.
Из совокупности изложенных норм следует, что в случае совершения административного правонарушения обособленным подразделением юридического лица, заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения этого обособленного подразделения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику административного судопроизводства, гарантирующего наиболее адекватные процессуальные гарантии защиты прав граждан и организаций, нарушенных администрацией, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и интересов заявителя, в целях объективного, полного и всестороннего разбирательства дела, полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения структурного подразделения заявителя.
Кроме того, изменение специальной подсудности, установленной ч. 1 ст. 208 АПК РФ, законодательством не предусмотрено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 7 от 20.04.2006 не обоснован.
В соответствии с п. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В соответствии с п. 2 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления суд выносит определение. То есть в случае принятия заявления к производству, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, ОАО подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2006 по делу N А71-4104/2006-А24, исключив п. 2 резолютивной части решения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ОАО госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1867 от 22.05.2006.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Добавлено через 13 минут
Цитата:
Сообщение от GEG Посмотреть сообщение
Но у них есть деление по специализации на гражданское и уголовное.
Все судьи разбиты на судебные составы, но в случае, сильной загрузки одного состава суда, дела может рассматривать и другой состав суда не специализирующейся на данной категории дел. Данное решение ( о распределении дел ) принимает председатель суда и это не является основанием для отмены решения суда.
__________________
г. Новосибирск, тел.: 375-28-79, 8 913 795 95 65, e-mail:3752879@mail.ru

Последний раз редактировалось sup217; 19.02.2011 в 23:56.
sup217 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.02.2011, 23:12 ↑ #214
prodevec
новый эго-житель
 
Регистрация: 21.02.2011
Возраст: 38
Сообщений: 2
Репутация: 0
prodevec молчание-золото
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

Здравствуйте. Имеется участок в Затоне, хочу его приватизировать. Куда лучше обратиться?
prodevec вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.02.2011, 11:26 ↑ #215
sup217 Мужской
местный
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: г. Новосибирск
Возраст: 38
Сообщений: 82
Репутация: 268
sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

В любую юридическую компанию, либо могу дать телефон специалиста-оформителя, который оформляет земельные участки за разумную плату.
__________________
г. Новосибирск, тел.: 375-28-79, 8 913 795 95 65, e-mail:3752879@mail.ru
sup217 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.03.2011, 23:32 ↑ #216
prodevec
новый эго-житель
 
Регистрация: 21.02.2011
Возраст: 38
Сообщений: 2
Репутация: 0
prodevec молчание-золото
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

Дайте пожалуйста в личку координаты и отзывы о его работе.
prodevec вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.03.2011, 21:57 ↑ #217
sup217 Мужской
местный
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: г. Новосибирск
Возраст: 38
Сообщений: 82
Репутация: 268
sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме sup217 всегда в теме
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

Отписался смотрите личку.
__________________
г. Новосибирск, тел.: 375-28-79, 8 913 795 95 65, e-mail:3752879@mail.ru
sup217 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.03.2011, 21:30 ↑ #218
MeDiYM Мужской
Рождённый в СССР
Бриллиантовая звезда эго-форума
 
Аватар для MeDiYM
 
Регистрация: 03.04.2007
Адрес: Советский Союз
Сообщений: 11,677
Репутация: 15020
MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной MeDiYM последнее слово за мной
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

Ситуация такая. Людьми в одном из заведений была утеряна банковская карта(на которой находилась приличная сумма денег). Девушка работавшая там её нашла и передала коллеге, чтобы та её отложила на случай когда хозяева вернутся за ней. В этот же день были потеряны наушники, и когда люди(потерявшие наушники) пришли в заведение по ошибке эта коллега отдала им банковскую карту, с которой в последствии и сняли деньги. Дело хотят отправить в суд, чтобы выплачивали эту сумму две девушки. Имеют ли на это право?
__________________
Если каждое утро вы будете просыпаться с мыслью о том, что сегодня обязательно произойдет что-то хорошее, так и будет.
MeDiYM вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.03.2011, 16:46 ↑ #219
Dym-13
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

Сняли с карты,не зная пин-кода ?
  Ответить с цитированием
Старый 14.03.2011, 09:18 ↑ #220
EUG Мужской
Юджин
абориген
 
Аватар для EUG
 
Регистрация: 05.03.2005
Возраст: 29
Сообщений: 142
Репутация: 59
EUG на верном пути
По умолчанию Re: Юридическая помощь нуждающимся

Подскажите как мне поступить.
1. Я заканчиваю университет, учился по договору с организацией, в котором указано что они должны мне предоставить место работы в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.Вообщем отправили меня в эту организацию за гарантийным письмом, что они готовы принять меня на работу после окончания, а в организации мне намекнули что им и самим сейчас не сахар, и вроде я им нужен, а вроде и не нужен, вообщем гарантийное письмо дали, но сказали что будешь работать работягой обычным.
Так вот в чем вопрос, имеют ли они право устроить меня на рабочую должность, несмотря на то что по квалификации я инженер и если нет, то как это оспорить?

2. В договоре указано что они обязуются оплачивать за меня учебу все 5 лет обучения, а по факту оплачивался только год, потом я перевелся на бюджет. Однако в договоре также указано что я обязано проработать после окончания университета не менее 5 лет. Действует ли это правило в таком случае?
EUG вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Текущее время: 02:41. Часовой пояс GMT +6.
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

ВКонтактeTwitterFacebook
Хотите связаться с нами? Напишите письмо, и мы обязательно ответим.