+2
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
RickRaven
Откомментировал фильм «Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть I»
Честно говоря, вся франшиза "Голодные Игры" довольно слабенькая. Я понимаю фанатов серии, так как у нее действительно есть достоинства, однако, к сожалению, большинство из них сводится к самой задумке и основной идее. Реализация же слаба, при том как в книге, так и в ее экранизации. Все как-то мягко, нежно, сопливо. Диалогов много - экшна мало. Слишком много внимания уделено личным переживаниям героев. Идя в кинотеатр, я уж точно рассчитывал увидеть не любовный треугольник на фоне какого-то невнятного конфликта.
Первый фильм я посмотрел после второго (так уж вышло), чему, как ни странно, очень рад. Ибо первый фильм абсолютно пуст и слаб во всех отношениях. Второй же явно лучше, как с точки зрения взаимоотношений героев, так и с точки зрения "красивой картинки". Кульминацией второго фильма, по крайней мере, не является собака. Обычная такая собака, бешеная немного.
Второй фильм мне даже понравился, так как, в сравнении с первым, он прибавил немного металла в бубенчиках, а так же обзавелся насыщенным сюжетом и несколькими интересными героями.
Но вот я-таки сходил в кино на третью часть. Плох ли фильм? Однозначно - да. Решение поделить третий фильм пополам изначально было глупым, но результат превзошел все ожидания - Я не увидел вообще ничего. Во первых, "голодные игры без голодных игр" - паршивая концепция. Да, все по книге, но и книга не блещет, так как атмосферу первых двух фильмов создавал именно канон - смертельная битва, где из двух дюжин выживает только один. Здесь же этого нет, и вместе с тем нет никакой сюжетной альтернативы, способной зацепить зрителя. Фильмов на тематику подобной бойни не так много, но явным лидером среди них будет "Королевская битва", так что даже в своей категории Игры не отличились. Однако третий фильм покидает эту арену и становится фильмом о гражданской войне, где в списке конкурентов определенно уходит на самое дно. Такое глубокое, что в первые дни проката в большом зале кинотеатра вечером собралось человек десять (На Интерстеллар, к слову, весь малый зал был забит).
Чем же фильм так плох?
Во-первых, сюжет. В фильме всего три, понимаете, Три сюжетных линии. Не основных, нет. Вообще всего три. То есть, по факту, это растянутые на два с лишним часа три фразы.
Осторожно! Следующая строчка полностью пересказывает сюжет фильма!Спойлер1. Китнисс нашла кота. 2. Китнисс - лицо восстания и Сойка пересмешница. 3. Питт - пленник в Капитолии (любовный треугольник).
К слову, сюжетная линия кота отнюдь не притянута за уши. Она реально самая интересная. Заставляет поволноваться за героев, и серьезно выделяется на фоне двух других. Спойлер кончился.Когда говорят, что "весь экшн показан в трейлере", люди частенько не понимают всю серьезность этой фразы. Так вот, люди, услышьте - ВЕСЬ экшн показан в трейлере, до последнего выстрела, до последнего упавшего кирпичика. Остальное в фильме - болтовня, слезы и выяснения отношений. Ах да, и милый рыжий кот.
Так же одна из многочисленных проблем фильма - отсутствие кульминации. То есть в третьей части нет даже собаки. Намек на кульминационную точку есть в самом начале, что уже странно, и где-то в середине. После же, до самого конца, все сцены одинаково скучны.
Эта проблема очевидна, так как фильм, по сути, затянувшаяся предыстория следующей части, однако в мировом кино есть примеры, когда режиссер делил фильм на несколько необязательных частей, но при этом не забывал основных канонов хорошего кино. К примеру, Питер Джексон в первых двух частях "Хоббита", который должен был быть одним фильмом, превратил бегство от гоблинов и стаи варгов в настоящую бойню, а так же добавил битву гномов и дракона, отсутствующую в книге, чем снарядил оба фильма красивым и мощным финалом.
Сойка-пересмешница же строго следует книге, что хорошо почти всегда, за исключением именно этого случая.
Что бы не показали в следующем фильме, он абсолютно точно будет лучше, чем этот двухчасовой тизер-трейлер, где история о гражданской войне обходится без единого сражения. Я серьезно, вообще без единого сражения (намеки были, да).
Таким образом, если первая часть претендует на оценку 6,5 из 10, а вторая может дотянуться даже до 7,5, то это кино больше 5 никогда не увидит. 5 из 10, господа. Не верите? Посмотрите сами, не предвзято, без учета успеха книги и двух предыдущих частей. Приятного просмотра.
P.S. Я критиковал максимально объективно, так как во время просмотра отрицательных эмоций у меня не было вообще, и данный комментарий - результат последующего анализа. Сидя в зале, вы вполне можете получить удовольствие от просмотра.
P.P.S. Ожидаю гневного гнева гневных фанатов.- 5 комментариев
RickRavenОткомментировал фильм «Человек из стали»
Ну что ж, когда я только узнал о выходе фильма, я подумал: "Неужели они так ничего и не поняли"?
Супермен - это, пожалуй, самый сложный персонаж для адаптации в "большое кино". На то есть несколько причин:
Во-первых, как супергерой он отвратителен, не в обиду фанатам. Надуманные стремления, пафос, отсутствие личных убеждений, сверхсила, бессмертие, и так далее. Такой "идеальный герой", спасающий мир просто потому, что его надо спасать, и преисполненный все тем же пафосом, мог бы собрать неплохую кассу в восьмидесятых-девяностых годах, в эпоху становления клише и шаблонов, и людям это бы понравилось.
Во-вторых, его костюм. В комиксах он, может быть, выглядит более или менее уместно, хотя и там он оставляет желать лучшего. Но для кино полностью облегающее тело и причендалы голубое трико с буквой S на груди и двухметровой красной простыней за плечами совершенно не подходит. Это просто смешно.
В третьих, антагонисты и злодеи. Они тоже отвратительны, у супермена вообще нет нормальных врагов, не считая более поздних, с которыми боролась уже лига справедливости. Думсдей и Дарксайд вполне себе качественные и интересные персонажи, но вот сумасшедший ученый-богач, который реально не может одолеть героя не при каких условиях, и парень с его родной планеты с теми же самыми способностями, только еще более скудный на особенности личности и характера - не самое лучшее, что можно противопоставить "символу справедливости".
В-четвертых, его главная слабость - это камень. Космический камень криптонит, лишающий его сил. Идея для комиксов из шестидесятых. Сейчас она тоже кажется нам глупой.
Теперь о его силе. Она изначально практически абсолютна, но в рамках неплотной атмосферы земли. Позже авторы комиксов заделали из него эдакого межгалактического Иисуса, убить которого может разве что армагеддон (и то вряд ли). Непробиваемая кожа, полет, сверхсила - это объяснимо. Но как, простите, слабая гравитация должна спровоцировать всепрожигающий взгляд? И тут мы снова обращаемся к комиксам. Все дело в какой-то звездной энергии, которую герой поглащает, становясь сильнее, а солнце Криптона, якобы, излучает обратную энергию, лишающую сил. Логично? Черт возьми, нет. Супермен был и остается неуязвимым и всесильным, и никакие объяснения не заставят принять этот факт.
Если говорить кратко, то его спрособности можно описать так - возьмите любую характеристику человека, добавьте к ней слово "супер" - и готово! Перед вами наш герой.
Ну и последнее разрывающее логику обстаятельство - сгорбившись и надев очки, ты не меняешься внешне! Это вообще не поможет тебе скрыться!
А теперь перейдем к фильму.
Чтобы фильм понравился широкой аудитории, а не только фанатам, нужно как следует над ним поработать, возможно, пренебрегая очень многими каноничными моментами. Я до сих пор восхваляю Кристофера Нолана за то, что он сделал с Бэтменом. Но, к сожалению, Снайдер его успех повторить не сумел. Однако же, фильм таки получился стоящим.
Герой обретает характер и более или менее трогательную историю, его сила обретает рамки, снижается роль пафоса (хотя есть сцены, где он просто зашкаливает). Его костюм обретает форму и структуру, представляя собой скорее броню, чем трико, а полюбившиеся нам красные труселя незаметно перемещаются на их законное место - под штаны. Актер подобран хорошо, он в меру красив, в меру смазлив и не плохо справляется с ролью.
Многие моменты режут слух, многие - глаз, однако общая картина остается яркой и интересной. Зак Снайдер отлично справился с задачей - сделал историю об этом парне пригодной для большого экрана. Зная, что следует продолжение, хочу сказать, что для первой части и антагонист выбран добротный.
любовная сюжетная линия хороша.
Спецэффекты и зрелищность на высшем уровне. Вообще, к визуальной стороне фильма придраться очень трудно.
Вроде как, все просто прекрасно, кроме одного момента - это все тот же неуязвимый супермен.
И именно из-за него, главного героя, и всего, что вокруг него вращается, фильм может претендовать только на скудные 7 из 10.
Плюс за эффекты, минус за основную идею, плюс за реализацию, минус за множество ляпов, плюс за актерскую игру, минус за прическу русского гопника на голове главного антагониста, а так же по минусу на мелькнувшее в конце тупое альтер-эго, фразу "тебя зовут Кал" и необъясненную способность поджигать взглядом предметы (по фильму реально не понятно, откуда она берется). Вот и вышли ранее заявленные семь баллов из десяти.
Фильм стоит в первую очередь смотреть фанатам, просто любителям, да и обычному зрителю есть на что поглазеть.
Напоследок скажу, что у DC много достоинств, но все же первенство в создании кинокомиксов остается за Марвел, и тут даже о конкуренции речи быть не может. К сожалению, у грядущей серии фильмов о Лиге Справедливости будущее не кажется очень уж радужным.- 1 комментарий
RickRavenОткомментировал фильм «Люди Икс: Дни минувшего будущего»
Все фильмы связаны. Этот фильм построен именно так, чтобы все связать. Суть в том, что изменилось прошлое, а значит, это повлияло на все будущие события. Главным здесь является осознание профессором своей цели. Изменились его методы. Это позволило Фениксу никогда не пробудиться, так как профессор нашел новый, более правильный подход к нему, и, фактически, это отменило все события третьего фильма. Стоит напомнить, что в воспоминаниях Росомахи в фильме присутствовали сцены из всех предыдущих картин, что обязывает объединять их в единую историю. Фильм объяснил так же, как именно старый профессор мог ходить, когда ему в столь молодом возрасте отняли ноги. К тому же, в дальнейшем сыворотка могла быть усовершенствована и не забирать его способности.
Если кто‑то чего‑то еще не понял,... Мне вас жаль.- 7 комментариев
RickRavenОткомментировал фильм «Люди Икс: Дни минувшего будущего»
Ну хоть не позорьтесь, люди. Год — 1973, цель Мистик — Боливар Траск, и он не сенатор, а создатель стражей, в прошлое отправляется только Росомаха, и никакого упоминания о Нимроде в фильме нет. Сегодня был в кино и все лично увидел.
Что до самого фильма — 10 из 10, просто настоящий шедевр. Я не ожидал, честно. Всем советую идти, при том именно в 3D — эффекты там потрясающие.- Нет комментариев
