Иванов невнятно заявляет, что его книга не про лузера и тряпку, а про современный тип святости и про современного святого - но это просто смешно . Начнем издалека - Иванов все это написал 20 лет назад - совсем молодым, когда его практически выставили из профессии и лет 10 он вообще был не у дел . Отмечу сразу - что книжка на порядок лучше фильма хотя по книге очень много вопросов . Вот и давайте разберемся -зачем человеку в 25 лет (он 69 года рождения и писал книгу в 93-95 году ) заявлять свое человеческое кредо как " не быть залогом счастья не для кого не требовать быть для него залогом счастья " - это основной мессидж и книги и фильма - святость понятая так . Но это же просто уход в сторону -выбор небытия в гамлетовском вопросе . У того же Вампилова - быть или не быть решается в Охоте и в Чулимске по разному - в Охоте выбор полнейшего абсолютного небытия -растворившись в мире , став его объектом а не субъектом . в Чулимске -выбор бытия через потрясение (Вампилов кстати несколько раз переписывал финал Чулимска). Вампилов в 35 лет мучается -Ивнов в 25 лет все решил и в 45 это только подтвердил акцептовав такой смысл в фильме . И за 20 лет он не трансформировался - это очень грустно . Вот нам и показывают выбор небытия . Это святость ? Это подвиг ? -Это крест ?-Смешно все это . более того Иванов себя продвигает как современного Гомера ( Сердце Пармы ) и современного пророка -духовника (фильм Царь и т .д) не знаю кому нужны такие пророки и гомеры. Хотя я нормально отношусь к Иванову -он действительно один из немногих талантливых литераторов современности -но идеи у него во многом ошибочные. Неплохо у него с игрой в слова , фантазией и фэнтази . Ладно Иванов - там хоть видна искренность и работа в том числе работа мысли и духа -с ней можно соглашаться или нет -но там все честно . Как видит мир-так и пишет о нем . А фильм то совсем плохенький . Действительно показали Вампилова+Германику вместо Иванова . Хабенский играет Зилова которому показали фильм Балаяна и сказали - вот так надо Зилов !. Особенно сцена на качельках -тут уже даже не штампы, а плагиат . Географ Иванова-совсем другой -Хабенский схалтурил и не сыграл его . И получилась действительно тряпка и лузер как и поняли большинство тех, кто не читал книгу . Ну а по книге он лжесвятой ( хотя Иванов считает, что он святой ) . и т.д и т.п . короче -халтура от киношников очевидна . смысл не передан зато все что могли из литературы и кино затащили в фильм -что только испортило кино. Ну, а к Иванову можно относится по разному - мне его идеи не близки . Есть один действительно замечательный момент в фильме -финал на балконе . Тонкий юмор -Ромео и Джульетта -сцена на балконе .
0
