большая тёрка <img src="http://s2.cn.ru/i/terka/logo_terka.png" width="165" height="58" alt="" />

21 января 2011 в 11:21

Atrinax, конверсия производства целой отрасли требует предварительных серьёзных исследований для прогноза объёма спроса, тем более изменений технологий производства. Переориентация производства — это очень затратная деятельность по времени и средствам. Ситуация со спроса объяснена. Спрос кончился и «других» покупателей продукта нет. Они появляются в меньшем объёме, в соответствии с динамикой роста доходов населения до уровня цены продукта. Поэтому сокращение персонала и снижение части зарплат является необходимостью.

Далее цикл падения экономики объясняется падением спроса на другие товары из‑за сокращения объёма потребления уволенными сотрудниками этих товаров. Также попутно падает ряд отраслей.

Твой вариант никак не решает вопрос выхода из кризисной ситуации и решения проблемы безработицы.

17 комментариев

Dima-K

21 января 2011 в 11:52

lordglyk, мне кажется самое разумное заняться экспортом, если такое невозможно — продать площади под другое производство.

можно ещё попробовать сбить цену на товар, можно зафиксировать цены на продукты первой необходимости путём гос. вмешательства, вообще я с экономикой смутно знаком, но такие меры вроде‑бы как правило и применяются.

13 комментариев

21 января 2011 в 12:09

Dima‑K, экспорт товара — неплохое решение, если его стоимость с услугами транспортировки позволит конкурировать с аналогичными товарами на зарубежном рынке. Зачёт :) Внесу коррективы по невыгодности экспорта, вследствие того, что развитые рынки уже заполнены товаром, а на неразвитых нет достаточного количества спроса, чтобы осуществить выгодную экспортную сделку.

Мы ведь говорим не просто о производстве, а о целой отрасли в формате страны. И, дело в том, что спрос на товар есть достаточный, что делает этот бизнес выгодным для собственника, но при этом меньший, чем ранее, когда только было зарождение производства. Поэтому собственнику неинтересна продажа или переориентация производства, для него лучший выход — это сокращение объёмов производства и, конечно же, небольшое снижение стоимости. Проблема по увольнениям и снижению зарплат остаётся.

Государственное вмешательство по фиксации цен на продукты первой необходимости коснётся только цены, а не объёмов выпуска продуктов, также как не коснётся их политики по сокращению персонала и снижения зарплат вследствие падения спроса, => из‑за снижения объёмов потребления, => из‑за массовых увольнений в отрасли, => из‑за сокращения спроса на предметы роскоши => в доме, котором построил Джек.

12 комментариев

OrangeRey

21 января 2011 в 12:42

lordglyk, а если заменить 70% выпуска дорогих качественных товаров на более дешевые/менее качественные, чтобы охватить максимальное кол‑во покупателей.

Или как вариант, помимо основной отрасли сделать вторичные(проанализировав спрос) со стабильным доходом и минимальными рисками.

4 комментария

21 января 2011 в 12:48

OrangeRey, эти варианты рассматриваются в качестве государственного решения или решения на уровне управляющих предприятиями?

Shiftj7

21 января 2011 в 13:28

lordglyk, ну прям ситуация с автовазом

4 комментария

21 января 2011 в 13:37

Shiftj7, неа

Frezot

21 января 2011 в 22:44

Shiftj7, тот ещё «предмет роскоши»...

levushka

21 января 2011 в 13:41

lordglyk, это отрасьль, следовательно снижение спроса отразица только на цепочке поставщиков необходимых для этой отросли, а не на экономике в целом как ты написал. К томуже ты забыл, что материалы для производства роскоши используюца и в товарах другой категории. За исключением допустим редких пород дерева и т.д. Дворцы например строят не на золотых слитках, а из тогоже чего и простые здания. Отрослей столько много в каждом из видов товаров, что упадок даже в некоторых из них не пошатнёт экономику страны. В масштабах страны в одних отраслях спрос падает, а в других растёт. И это совершенно нормально, этоже экономика и рынок. Поэтому честно говоря невижу смысла придумывать фантастические задачи, нужно реальные решать.

18 комментариев

21 января 2011 в 13:47

levushka, ты не прав. Если мы увольняем системно людей из отрасли или снижаем зарплаты, то они вынуждены сокращать потребление. В этом случае отрасли, которые получали доход от их потребления, также пострадают от падения спроса.

17 комментариев

Marlog

21 января 2011 в 13:49

lordglyk, нерентабельные производства отомрут, рентабельные остануться, уровень жизни и экономики это конечно понизит. Вывод очевиден, как и всегда нужно ГРАМОТНОЕ вмешательство, рычагов много, это целая наука и профессия, но мои знания в этой сфере не велики.

9 комментариев

21 января 2011 в 13:51

Marlog, жаль, что не развёрнутый ответ. Ты за государственное вмешательство?

8 комментариев

Atrinax

21 января 2011 в 15:30

lordglyk, кстати, тут такое дело.

Задача 100% теоретическая.

Назови мне, навскидку, отрасль, которая исключительно «luxury». Из реальной экономики.

Потому что сопли тут теоретические можно сколько угодно жевать.

Если все «сферически и в вакууме», то у меня есть решение — люди перестают есть. Вообще.

Какая задача — такое и решение.

9 комментариев

21 января 2011 в 15:39

Atrinax, айфоны с айпадами не подойдут?

Вернее, скажем так, это относится ко всей «новой экономике», совокупные затраты на которую еще доооолго‑дооолго не окупятся. А уж после 2008 года и подавно.

А ведь это даже люкс‑сектор.

7 комментариев

21 января 2011 в 15:43

Atrinax, оффтоп. Прекрати истерить в блоге. Есть, что сказать по делу — скажи, нет — брысь киса.

21 января 2011 в 15:48

lordglyk, а чем эта задача отличается от обычного циклического кризиса переинвестирования?

21 января 2011 в 16:00

katehon, от кризиса переинвестирования ничем не отличается :) Просто даю как можно более простое описание ситуации с развитием последствий, чтобы было понятно тем, кто участвует в решении. Как бы ты решил ситуацию?

DaloneBlane

21 января 2011 в 16:17

lordglyk,

Ответ: Должно. и в первую очередь гос.решение должны быть масовый расстрел.

21 января 2011 в 16:30

DaloneBlane, слабоватое решение

ZiP-777

21 января 2011 в 16:42

lordglyk, чтобы всё получилось так, как ты описал, эта новая отрасль должна быть настолько влиятельной и зависящей от всех секторов экономики, что ппц. А так как она производит предметы роскоши, по определению быть таковой не может. Поэтому от её упадка пострадает лишь она сама, а не население. имхо.

22 января 2011 в 12:54

ZiP‑777, фактически любая отрасль взаимосвязана с другими отраслями. Даже упадок таких непроизводственных компаний, как турфирмы, сократит объём потребления бумаги, услуг ИТ‑аутсорсинга и прочих товаров и услуг, связанных с ними. Поэтому, когда падает отрасль, а особенно, если это производственная отрасль, то это вызывает волну экономического упадка. Ознакомьтесь пожалуйста с понятием кризиса перепроизводства или переинвестирования.

Raul-Duke

21 января 2011 в 17:10

lordglyk, нет. Провести хорошую рекламную компанию, поднять цену на товар, реализовывать его в кредит. Это даст время для начала запуска другой продукции или той же но нового поколения. нет?

http://www.cn.ru/terka/post/7247353/

21 января 2011 в 18:06

Raul‑Duke, А если это невозможно? Спрос‑то падает. Что тогда делать?

22 января 2011 в 12:58

Raul‑Duke, кредит на товар, за этот счёт торможение сокращения спроса, тем временем переориентация производства. Хорошее решение.

Salmon

21 января 2011 в 17:23

lordglyk, по моему эта ситуация произошла с русским бизнесом во время МФК у нас, только вместо уменьшения роста продаж многие компании заранее снизили производство, что в свою очередь повлекло сокращения, уменьшение закупок, еще сокращения у зависимых производств и т.д.

Наиболее правильное решение в изначальной ситуации — переориентироваться на ненасыщенный рынок и производить продукцию для него, вместо снижения общего производства, тем самым не сокращая объемы производства, людей и в итоге прибыли.

Я не думаю, что государство может напрямую влиять на продажи, даже если президент скажет, мол покупайте быстро *товар* — он офигенный, быть может кто‑то поведется, как на Ладу Калину и Приору, но в целом сильно это не повлияет.

Хотя конечно есть водосчетчики, где на законодательном уровне их обязательно ставить) Но не думаю, что со скажем айфонами такое прокатит)

Окей, если таки дирекция предприятия оказалась жадной и недальновидной и эта беда началась, значит цена на ресурсы этого предприятия должна упасть, в нужный момент можно переориентировать сбыт ресурса на другие предприятия. Если и они не поступят так же, то тут пожалуй проканает госпрограмма для малого бизнеса, благодаря которой использовать эти ресурсы станет проще. У меня кот сдурел, орет чо‑то поэтому мысли путанные) Но я думаю ты понял, ога)

22 января 2011 в 13:02

Salmon, переориентация производства упирается в тот самый «момент», который, как правило упускается. А ведь это требует времени и средств. Хороший вариант решения, который предложили выше, это торможение сокращения спроса за счёт предоставления кредитной линии. Это как раз даст время на переориентацию.

SpecNaz1k

21 января 2011 в 17:45

lordglyk, перестал читать после фразы « с ростом доходов» населения. Такого не будет никогда, следовательно статья не имеет смысла.некст пожалуйста!

21 января 2011 в 17:54

SpecNaz1k, О_о

21 января 2011 в 17:56

lordglyk, Какие товары роскоши, можно конкретней. Просто в данной задачи, это самый спорный, и не конкретный параметр. Что конкретно подразумевается под категорией товаров роскоши. В обычном понимание, это предметы искусства, эксклюзивная недвижимость, ювелирные авторские или мелкосерийные изделия, так же одежда, автомобили. Все товары роскоши чаше производятся штучно или мелкосерийно. О каких отраслях идет речь, какая из отраслей зависима от производства товаров роскоши.

FreE

21 января 2011 в 18:09

pryanik, как я понял это не суть вопроса, суть в том, что при спаде отрасли работающей на людей среднего класса и выше, страдают все.

22 января 2011 в 13:03

pryanik, в комментарии ниже правильно отразили суть вопроса.

FreE

21 января 2011 в 18:02

lordglyk, по‑моему, это вопрос из разряда вечных, сам впервые задумался об этом где‑то в лет 15–16, то бишь в 2005–2006 году, но так как от экономики как науки, я очень далек, могу сказать только, что решение зависит от условий, если США может печатать бабосы вагонами. при этом практически не ослабляя валюту, они могут помогать своему коммерческому сектору, у России же в этом плане по‑моему, довольно ограниченные возможности. А вообще вопрос этот встает почему? Из‑за триклятого капитализма.

Мне решение этой проблемы видится в косвенном вмешательстве государства, в создание рабочих мест, и для ключевых предприятий тяжелой промышленности и военного сектора гос заказ. Но еще раз повторяю, что я обычный обыватель далекий от экономики.

22 января 2011 в 13:04

FreE, твоё решение — создание госпредприятий, способных обеспечить занятость населения и повышение госрасходов на тяжёлую и военную промышленность?

Elephant1980

21 января 2011 в 18:23

lordglyk,

В связи с ростом доходов населения появляется отрасль

вот тот,кто появил эту отрасль,и должен нести ответственность за возможные сбои,такие как падение спроса.

6 комментариев

PadX84

21 января 2011 в 18:31

Elephant1980,

В связи с ростом доходов населения появляется отрасль

Отрасль не может появится мнгновенно.

Но даже если предположить, что отрасль появилась за 1 год, а потом за месяц насытила спрос.

Значит какой‑то человек вложил миллиарды, построил заводы огромной мощности, перетянул к себе рабочую силу из других отраслей. И за 1 месяц заводы произвели продукции столько, что удовлетворили спрос на 99%...

То... этот предпрениматель сам дурак.

Завод остановится, работники почти все вернутся в свои прежние отрасли, предпрениматель останется с заводом, работающим на 1% мощности.

Вмешивать сюда государство как минимум глупо.

22 января 2011 в 13:07

Elephant1980, я правильно понимаю, что ты предлагаешь ответственными за падение экономики сделать предпринимателей, организующих отрасли? Что даст подобное обозначение зоны ответственности для решения проблемы?

MagnusDominus

21 января 2011 в 18:34

lordglyk, нет. Если это не градообразующее предприятие (а такое производство с вероятностью 99.999% не может быть градообразующим ибо слишком специфическое, узкоотраслевое). А у меня после прочтения сложилось так и вовсе впечатление, что очень маленькое производство с количеством работников не больше ста человек. На то это и производство роскоши, а не товаров первой необходимости. Соответственно снижение потребления со стороны такого малого количества сотрудников практически не скажется на рынке. Тем более, что и снижение не будет кардинальное, процентов 20 максимум.

PadX84

21 января 2011 в 18:34

lordglyk,

Задача не корректна — любое предприятие и даже целая отрасль не могут насытить рынок за короткий срок — это длительный процесс, соответственно соотношение спроса и предложения меняются достаточно медленно.

Кроме того, рынок(труда, товаров...) не статичен и может реагировать на постепенное изменение спроса и высвобождение рабочей силы ввиду сокращений, что собственно и происходит в реальности.

____________________________________________________________________

В рамках задачи можно рассмотреть градообразующие предприятия, за последние 20 лет их закрылись десятки или даже сотни, но катастрофы не случилось. Даже в городах с населением менее 50 000 человек, после закрытия предприятий где работали 30–50–70% населения, работники перешли на другие предприятия, занялись предпренимательством, либо покинули город.

Например население Дальнего Востока уменьшилось за 20 лет вдвое.

____________________________________________________________________

Еще один пример — США, когда сократился спрос на товары произведенные в США из‑за дешевого импорта, то мощность заводов просто сократили, например сталелитейная отрасль работает сейчас на 70% от нормальной производительности.

Рабочая‑же сила перешла в сферу услуг.

Но если будет необходимо, то пройдет обратное перераспределение рабочей силы из сферы услуг, в сферу производства. В некоторых отраслях уже есть такое.

22 января 2011 в 13:18

PadX84, я правильно понимаю, что ваш ответ: ситуация разрешится сама собой, без вмешательства со стороны, пройдя некоторый кризисный период?

Slr

21 января 2011 в 19:10

lordglyk, государство обязано вмешатся.

1. Увеличить пошлину на аналогичный ввозимый импортный товар.

2. Предоставить предприятию налоговые льготы либо беспроцентный гос. займ на переоборудование части производства на более бюджетные аналоги продукции.

3. На межгосударственном уровне найти страну покупателя для всей линейки продукции.

8 комментариев

PadX84

21 января 2011 в 19:24

Slr,

То есть, если я завтра начну выпуск стульев из золота по 10000 штук в месяц и для этого найму 100 000 работников, а стулья окажутся ни кому не нужны, то государство должно запретить импортные стулья?

6 комментариев

22 января 2011 в 13:22

Slr,

1. Экспорт/импорт товара невыгоден, поэтому нам невыгодно его экспортировать, а другим — импортировать.

2. Неплохое решение. Повышение государственных расходов и компенсация кризисного периода переориентации производства. Однако, в нашем государстве и так дефицит бюджета. Это означает, что эти деньги следует перенаправить с другой статьи бюджета. Например, сократить расходы на социальную сферу.

35019

21 января 2011 в 20:21

lordglyk, а мой взгляд государство не должно вмешиватся. в любой отрасли на любом рынке есть стадия насыщения( ну почти кроме алмазов. компания дебирс .но там монополия ). Ситуация должна решится выводом нового товара орентированаго на другую целевую аудиторию. и изменение первого товара т.к товар находится в последней стадии жизненого цикла .плохо что не известен товар. Сокращения персонала не нужно т.к. этот персонал будем работать на производстве нового продукта

Corvax

21 января 2011 в 20:33

lordglyk, предметы роскоши на самом деле имеют себестоимость намного ниже продажной, поэтому можно продавать их дешевле.

Хуже было бы при обратном раскладе. Если бы снизилось потребление товаров повседневного спроса, ввиду их запредельной продажной стоимости. Тогда бы предметы роскоши перестали пользоваться спросом вобще. И вобще экономика страны загнулась бы вовсе. В этом случае вмешательство властей было бы просто необходимо. Вплоть до репрессивных, потому что это уже дело безопасности государства.

А в данной задаче, я считаю, нужно предоставить рынку свободу саморегулирования.

Saladinn

21 января 2011 в 22:24

lordglyk,

«появляется отрасль, производящая некие предметы роскоши», то есть имеет, что люди в эту отрасль пришли из других отраслей

Точно так же с околоотраслевыми предприятиями — не могли они появиться из неоткуда, а если и появились, то опять‑таки рабочие перешли с другой работы, и могут по сути вернуться обратно.

А теперь ответ — «Должно ли государство вмешаться в этот процесс, чтобы не допустить полного упадка экономики?» — нет, поскольку ни какого упадка экономики не будет, есть упадок только одной конкретной отрасли.

«Если нет, то каким образом разрешится эта ситуация?» — вариантов несколько — либо отрасль наладит импорт, и будет поставлять товар зарубеж, либо полностью закроется, и экономика вернется в первоначальное состояние, в котором находилось до образования отрасли.

Frezot

21 января 2011 в 22:41

lordglyk, если предмет роскоши перестали покупать по причине «уже есть», значит маркетологи олухи и не смогли раз за разом продать «те же яйца только в профиль». поскольку ВСЕ сразу не могут быть идиотами, то эта ситуация искуственная и предметы роскоши бы продолжали продаваться достаточными темпами.

учитывая то, что Андрей своим вопросом нас в скрытой форме спрашивал о том как бороться государству с МФК, то следует отметить некорректность постановки задачи.

Исходные данные нынешних реалий другие. Однако решения есть (в теории), но они требуют независимого правительства действующего в интересах народа и страны. В нашем государстве такового нет, в связи с чем вопрос, к сожалению, исчерпан.

пы.сы. не читал 100 чужих каментов, поэтому извиняюсь за возможный аккордеон

Blade-Runner

21 января 2011 в 23:09

lordglyk, насколько я понял условия, в производстве нероскоши все места заняты, поэтому государство может:

1. Доплачивать некоторую часть стоимости этого предмета роскоши, чтобы большинство могло его купить. Минус в том, что при выходе новых объектов роскоши люди начнут ждать, пока они подешевеют, что слегка затормозит экономику в целом.

2. Дать выгодный кредит какому‑нибудь новому предпринимателю, желающему начать производить новый объект роскоши. Минус в том, что опять у богатых — роскошь, теперь уже двух видов, у небогатых — опять ничего (конечно хлеб+колбаса+сыр, но не хлеб+колбаса+сыр+этот предмет роскоши). Социальное расслоение.

3. Перевести этих людей в сферу услуг. По‑моему, её можно раздувать до бесконечности, конечно они ничего не производят, но места будут.

4. Перевести людей в искусство/науку. В общем‑то, по большому счёту, ради культуры и существует человечество и я себе представляю утопический мир будущего, где всю работу делают роботы, а все люди занимаются творчеством. Однако эти кадры требуют длительного обучения, что не решают поставленную задачу.

AleksZmij

21 января 2011 в 23:38

Господа, нихочу никаго обидеть, но не кажется ли вам чо вы слишкам умные. Не знаю, планировал ли lordglyk это, но на мой взгляд он придумал идеальный тест на социального зомби. У нас давно уже так — по телеку ставят задачу — нефть подорожала на 15%, зерно не уродилось на 10% — чем всё это кончится? Пыжится типичный обыватель, решает и усилиями тяжкими радостно находит — хлеб станет хреновее и дороже, билеты подорожают, а отопление вставит так, что и туалетная бумага станет предметом роскоши. И как итог — выходит на улицу, видит что так и вышло и считает себя носителем современного знания.

А фишка в том, что по экономике решения задач могут быть какие угодно. Ведь важно не каковы условия, а кто эти условия в любой момент может поменять

Slr

22 января 2011 в 00:24

lordglyk, в общем, почти как всегда твоя задачка наверняка с подковыркой. Ибо твоя цель направить ход мыслей пользователей Тёрки в нужное тебе русло

Наверняка ведь ждёшь что‑то вроде:

Нужно не придумывать, как спасти предприятие, а подстегнуть рост доходов населения, для увеличения численности потенциальных покупателей этого товара...

Или:

Сместить правительство, допустившее подобный разрыв между богатыми и бедными и никак его не ликвидирующее.

Или даже так:

Всё национализировать!

22 января 2011 в 13:38

Slr, нет.

38936

22 января 2011 в 01:04

lordglyk, бляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя................

1) Нет математики — модель, регрессия для нее с прогнозом, доверительным интервалом, допущения модели — нет решения

2) Специфика отраслей роскоши такова, что они не имеют большой цепочки межотраслевых связей (хотя надо опять же смотреть выборку), моя оценка — 0 или 1 связь (если производство полностью своими силами или есть поставщик сырья, полуфабрикатов). Существует также специальная функция спроса на товары роскоши, причем она имеет некий стабильный уровень, ниже которого практически не падает. Более того — в индустрии роскоши занято не более 1% населения в любой стране, поэтому никакого кризиса и падения доходов значительной части населения не будет.

3) Сформулируй задачу правильно: происходит экономический рост. В фондосоздающих отраслях увеличивается выпуск и этот положительный импульс по цепочке межотраслевых связей передается всей экономике. Что будет, когда новые ОФ уже все купят и спрос на них значительно упадет?

4) Ответ: во‑первых это произойдет из‑за лага между инвестициями и расширением производства и из‑за лага лундберга — лага между производством и изменением спроса. Тогда начнется то, о чем ты писал — всем прилетит по голове. это и будет шок классический предложения в рамках реального делового цикла.

5) Что государство — а тут как раз и нужна наша модель с рассчитанными показателями регрессии, чтобы понять как действовать в данной ситуации — какие меры применять монетарные или фискальные, ведь например увеличение гос‑расходов ведет к вытеснению частных инвестиций и т.д. Конечно и про социалку не стоит забывать и про инфляцию декларируемую в экономической политике. Поэтому грамотно реагировать — это как по лезвию ножа ходить.

P.S. хватит разводить демагогию, так как рассуждения про колбасу и сыр — это бред.

Научись формализовывать задачи — а не блеять про социал‑утопизм, где второе слово как раз ключевое)

22 января 2011 в 13:37

38936, я пытаюсь формулировать задачу в понятных для людей терминах. В других терминах задача формулируется на SciPeople.

P.S. Оффтоп.

18635

22 января 2011 в 09:55

lordglyk,

Вмешательство государства в экономику является неотъемлемой функцией государства.

Государство должно было вмешаться в эту ситуацию превентивно путём создания экономических институтов,в которых специалисты‑аналитики и эксперты в вопросах экономики проводили бы научные исследования в этой сфере,а также занимались бы прикладными вопросами и разработками анализов и прогнозов экономической ситуации.

Именно их иследования и консультации и должны быть приняты государством как руководство к действию в условиях поставленной задачи.

И ещё.Общий интеллектуальный уровень человека не тождествен его познаниям в какой‑то специализированной узкой области знания.

EvilGod

22 января 2011 в 12:40

lordglyk, до того как появилась эта отросль эти ресурсы уходили на что то другое так что изменений сильных это не повлечет

кроме новой отросли

решением проблему будет выпуск новой линий продукции и скидывание цены на старую

ЗЫ когда за денежным потоком зайдем? =)

OriginalBa

22 января 2011 в 13:21

lordglyk, Вы, случаем, не управляющий АвтоВаза, где линейка модели ваз2107 НЕ МЕНЯЛАСЬ ВНЕШНЕ И ВНУТРЕННЕ С 80-ых годов? Если нет, то почитайте по поводу РЕЗЕРВА предприятия, ФОНДА развития предприятия и, собственно, формирования данных отраслей на предприятии.

К примеру добавлю опыт заокеанской компании apple, где резервный фонд ~50 млрд. долларов.

Мышление на извлечение «сегодняшней» прибыли приведёт только к попрошайничеству у государства и банков, дальше банкротство предприятия, сокращение персонала и т.д. .

22 января 2011 в 18:56

lordglyk, Ну я в принципе уже понял суть, я конечно не очень силен в экономической теории. Но на мой взгляд, государство должно лишь создавать условие здоровой конкуренции, работой налоговой системы, антимонопольной политикой, и стимулированием покупательной способности населения.

Например, мы имеем товар не первой необходимости с достаточно развитой производственной цепочкой. Допустим сотовый телефон высокого класса с высокой ценной. Но что бы создавать этот продукт производитель уже наверняка производит более дешёвые и простые телефоны. И вот происходит, допустим, потеря имени из-за не доброкачественной серии товара, причем именно в дорогом модельном ряду. Подрывается доверия покупателей, которых и так имеется уже не столь много в связи с насыщение. Конечно это вызывает обвал спроса на все модели.

Итак рассмотрим, кто виноват, опустим провал последней серии, потому что он был вызван попыткой вернуть покупателей и инвесторов, но из-за нехватки средств и главное времени провалился на рынке.

Первое, это просчет компании со временем запуска своего нового товара, для поддержания интереса покупателя к данному бренду. В надежде на старую модель которая хороша справлялась, со своими задачами, и приносила прибыль.

Второе, не снижение объемов производства, всего модельного ряда.

Третье, и главное, предприятие находилось в стагнации, и не предпринимало ни каких действий направленных на развитие, или действия являлись не значительными. Об этом же свидетельствую и первые три пункта.

Что же теперь делать, и кто должен все это разгребать.

В идеале сама компания, пускай, как говорится, хоть банкротиться. А государство, уже должно иметь, правильные механизмы разруливания данного вопроса. Т. е. при сокращении работники получают довольствие позволяющее им получить время и возможность найти другую работу. Кредиторы должны гарантированно получить свои вложения, хотя бы до определенных сумм. Так же работники должны иметь возможность переобучения. Эти меры дают стабильность, при возможном банкротстве, или сокращении производства.

Конечно если от донного производства зависит отрасль, например микро чипы(любые комплектующие радиоэлектроники), а так же не большой город где завод по сборки был главным работодателем. Государство может выкупить это предприятие, в данный момент предприятие будет стоить намного дешевле. Но это следует делать только, при четкой уверенности в возможности, возврата производственного потенциала. Если такое уже невозможно, то лучше ограничиться, гарантиями населения и кредиторам, за счет активов нашего горе предприятия. И конечно государство должно создать условия для возникновения нового предприятия, желательно в данном профиле производства, например перепродажа заводских территорий успешной компании заинтересованной в расширении своих производственных мощностей. Например производителю телевизоров или другой электроники. Что при перевооружении производства микро чипов(любые комплектующие радиоэлектроники), обеспечит новое производство комплектующими и спасет производителя микро чипов (любые комплектующие радиоэлектроники). Для перевооружения производства нашего поставщика государство может выдать льготный кредит при его необходимости, или снизить на это время налогообложение, если это займет не много времени возможны обе меры.

На мой взгляд, и я это хотел показать, государство должно быть честным рефери на рынке и гарантом стабильности. Вмешательство государства в экономику должны быть минимальны, оно должно создавать условия по средствам законов и их исполнения. Лишь в крайних случая государство должно вмешиваться, т. е. выкуп предприятия и управление. А если это происходит, то это должно занимать минимально короткий срок, после восстановления должного объема производства, и увлечения стоимости предприятия. Государство должно его продать, вернув в свободный рынок.

В России, я думаю, что до данной модели поведения государства очень далеко. Основная причина это не работоспособность нашего законодательства. Которое написано не понятно зачем и не понятно для решения каких задач. Конечно есть горстка не плохих законов, но из-за общей, системной не работоспособности, они также теряют свою силу.

Вот так я думаю, возможно я не до конца понял суть вопроса и ответил не много на другое. Но это мое видение идеального места государства в экономики.

22 января 2011 в 18:58

pryanik, Почитал сейчас, все что написал сам, по моему похожие тексты есть в учебниках по экономике, о месте государства в рыночной экономике. Но модель мне нравиться.

NevroZ

23 января 2011 в 01:51

lordglyk, Постараюсь ответить на вашу задачу

Первый способ решения

Если предприятие ориентировано на выпуск элитарной продукции, и спрос на нее начал падать, то оно может начать выпускать «Элитарный товар плюс», который будет иметь небольшое преимущество перед предыдущим, что нивелирует ценность предыдущих версий. При сопутствующей подаче со стороны маркетинга данной фирмы ни о каком спаде речи и не будет, а даже наоборот, так как потребители привыкли быть владельцами данной марки, и будут готовы повторно осуществить траты. (Пример:Apple с ежегодным обновлением своих коммуникаторов)

Вмешательства государства не требуется

Второй способ решения

Увеличение спектра услуг предприятия, по обслуживанию произведенных уже элементов и выпуск «Роскоши, которая дополняет предыдущую и вместе дают супер‑роскошь!» (пример: Prada)

Вмешательство государства не требуется.

Третий способ (печальный)

Предприятие уже «заросло жиром» и думать не может. Вмешивается государство и объявляет тендер на варианты удержания этого гиганта на плаву, при поддержке государства (но, ни в коем разе не дает ему денег — руководство этого предприятия уже доказало свою неэффективность). Наиболее успешный проект от соискателей данного бизнеса, получает первоначальный кредит на льготных условиях, и начинает заниматься производством. (Пример:Opel)

Четвертый (реальный, для отдельных стран)

Предприятию дают денег из госбюджета, чтобы удержать его баланс на уровне успешного. Простые граждане впадают в изумление и пишут экономические задачи в блогах, чтобы понять ЗАЧЕМ? :)

24 января 2011 в 14:08

NevroZ, давай Тима!

Первый и второй вариант решения интересен. Маркетинговый ход, благодаря которому мы заставляем тех, у кого уровень доходов позволяет приобрести этот товар «плюс» (фактически тех же, чей первоначальный спрос мы уже удовлетворили). Тем самым объём производства поддерживается за их счёт, плюс ещё и создаётся вторичный рынок, где наша продукция отдаётся по сниженной цене тем, у кого меньший уровень доходов. Не вижу никаких возражений. Ещё одно подтверждение, что маркетинг самая важная составляющая в бизнесе.

Все остальные варианты, как ты и написал, печальные.

Annihilator

23 января 2011 в 20:27

lordglyk,

Во‑первых, уже было сказано выше, насытить рынок в короткий промежуток времени представляется делом маловероятным. Ну, да ладно.

Во‑вторых, если производство ориентировано на узкую группу населения (а предметы роскоши — именно тот случай), то едва ли трудности в этой отрасли могут оказать решающее влияние на экономику, по причине того, что в этом производстве будет занято не так много людей.

В‑третьих, естественным решением проблемы спроса явлеятся изменение ценовой политики (снижение цен на товары, что делает товар более доступным широкому кругу населения).

В‑следующих, вы описали совершенно типичный вариант развития крзиса рыночной экономики.

И, наконец, решение. Рыночная экономика не может существовать без вмешательства государства, так как, если государство не вмешается в ситауцию спирального падения спроса, рынок просто схлопнется. Мукулатурой by Адам Смит можете подтираться смело. Естественным решением в такой ситуации будет:

а). Назначение пособий по безработице, дабы подстегнуть спрос.

б). Выделение займов постадавшим предприятиям, дабысохранить рабочие места.

в). Естественно, разросшаяся отрасль по производству товаров роскоши должна сократить производство, люди, потерявшие работу должны получить её на других предприятиях.

Всё. На самом деле, чтобы довести экономику до такого состояния, в правительстве должны сидеть воистину идиоты, больные рыночной роматикой. Всё решается очень быстро вмешательством государства.

Ах, да... Ну, ни Кейнса, ни Маркса сейчас читать не модно. Решение этой задачи уже давно найдено. Ога‑ога)).

З.Ы. Ваш утопический социализм меня заинтересовал. Хочу поучаствовать в обсуждениях.

6 комментариев

23 января 2011 в 22:43

Annihilator, Обсуждения нет, а жаль. Видимо мы решили задачу, теперь интерес автора пропал.

24 января 2011 в 02:53

Annihilator, «естественное» решение не всегда возможно. Зависит от размера отрасли. Необходимо дополнительно расписать исключения для каждого пункта.

Пример из жизни: несмотря на уже второе колич. смягчение в США (вброс бабла, в том числе и на пособия) так и не удалось за последние 2,5 года подстегнуть спрос. Как падал по 1–1,5% в месяц, так и падает.

24 января 2011 в 13:46

Annihilator,

1. Предметы роскоши не обязательно ориентированы на узкую группу населения. Автомобиль - предмет роскоши, несмотря на знаменитую цитату Ильфа и Петрова. Автомобильная отрасль занимает 1% в структуре ВВП, 450 тысяч рабочих мест, плюс 4,5 млн. рабочих мест за счёт мультипликативного эффекта. Соответственно отрасль в больших объёмах использует продукцию электротехнической, металлургической, химической, электронной, легкой и ряда других отраслей.

2. Так или иначе существует себестоимость товара, ниже которой мы упасть не сможем. Причём для предметов роскоши она достаточно высока. Поэтому такое решение не сможет надолго решить проблему.

3. Назначение пособий по безработице означает увеличение государственных затрат в современных условиях дефицита государственного бюджета, к тому же усугублённого падением отрасли и, соответственно, снижением государственных доходов в виде налоговых поступлений от этой отрасли. Кроме того, пособия по безработице существенно ниже, чем обычная зарплата служащего, значит так или иначе в товарах первой необходимости также мы будем наблюдать снижение потребления.

4. Выделение займов опять же означает увеличение государственных расходов. К тому же, насколько правильным будет являться финансирование отрасли для того, чтобы она смогла сохранить рабочие места и прежний объём выпуска продукции, при отсутствии спроса на неё? Это означает, что мы берём из доходных отраслей и пускаем в убыточные. Это ведёт к стагнации, а не к развитию экономики.

5. По этому пункту мне не совсем понятно. Если в прошлом пункте вы говорили о необходимости государством выделения займов, чтобы сохранить рабочие места, то здесь уже идёт речь о сокращении производства и поиске людьми другой работы.

Само собой, что простым ответом является то, что уволенные люди должны найти работу. Однако же, тогда мы должна предположить, что существует отрасль, способная принять весь этот объём безработных. Поскольку эффективное управление предприятием предполагает примерно равный уровень предложения на спрос, то логично предположить, что обычно предприятия максимально используют человеческие ресурсы и не готовы принимать новую рабочую силу без серьёзного роста спроса. Те обычные увольнения и приёмы на работу, которые мы обычно наблюдаем являются обычным ротационным движением между предприятиями. Простая текучка между ними. Однако, большое число безработных, влившихся в это движение не найдёт предложения работы. А пока, в результате этого, все остальные отрасли падают и это ведёт к очередным сокращениям, а не приёмам на работу.

Я могу задать дополнительный вопрос: что необходимо сделать для предотвращения подобной ситуации?

Я читал Маркса и Кейнса.

Вы можете более подробно посмотреть о движении социал-утопистов здесь

Marko

23 января 2011 в 22:57

lordglyk, Зачем столько расписывать? Нужно было просто написать что это "Кризис перепроизводства"

Вопросы ясны поэтому отвечаю:

Должно ли государство вмешаться в этот процесс, чтобы не допустить полного упадка экономики?

А давайте представим, что будет если государство не будет вмешиваться и будет ждать что скоро всё само собой нормализуется. Очевидно, что у бизнеса, даже очень крупного, нет никаких инструментов, чтобы прекратить дефляционное сжатие экономики. Поэтому цепочка: "снижение выручки -> снижение объёмов производства -> сокращение персонала -> сжатие рынка купли\продажи -> снижение заказов предприятиям -> снижение выручки и т.д." будет идти до тех пор, пока не достигнет полного коллапса (время сжатия зависит от множества факторов, например долговая нагрузка населения, налоговая нагрузка, ожидание бизнеса и населения и т.д.). Ну а коллапс кончится как раз вмешательством государства, то есть введением военной диктатуры и полной национализацией, чтобы хоть что то спасти.

Различные отрасли бизнеса могли бы и сами найти согласованные решения, которые бы удерживали на плаву всё экономику какое то время, однако любое решение не будет устраивать какую либо цепочку экономики, будь то банки или обрабатывающая промышленность.

Поэтому ответ: однозначно без вмешательства государства решить проблему нельзя.

Если да, то каковым должно быть государственное решение для предотвращения кризиса?

В нынешней мировой финансовой системе было принято наиболее адекватное решение для приостановки - снизить ставки рефинансирования и раздать дешевое бабло, чтобы корпорациям стало полегче. Но это когда уже кризис начался.

А для того, чтобы понять, каким образом вообще кризисы перепроизводства возникают, нужно углубиться в ту теорию, которую нам вдалбливают всякие "Википедии". Автор, вы переписали ту теорию, которую я считаю лукавой.

Цитирую: "В связи с ростом доходов населения"

Что такое "рост доходов населения". Вот американская семья взяла ипотеку на 30 лет в надежде, что рост зарплаты за эти 30 лет будет не ниже чем проценты, при этом заложив свой другой дом. Американец взял дом сегодня в надежде, что заработает завтра, что завтра экономика выростет, потому что эта операция влила деньги из банков в строительный сектор. Поэтому вопрос - стало ли богаче общество, если залезло в свой же собственный карман в будущем?

Вот факты:

1. Реальные долги домохозяйств американцев составляют 140% их реальных активов! То есть имущество не просто было заложено, оно было ещё перезаложено.

2. Реальные доходы домохозяйств за последние 40 лет выросли всего лишь на 17%! При этом экономика реально выросла за 40 лет не менее чем в 2 раза (с учетом инфляции разумеется).

Поэтому спросите себя, а куда ушёл весь этот рост экономики по 3-5% ежегодно?

Ответ очевиден - он ушёл не в потребление (покупка телеков, гамбургеров, проезд в метро), а в рост фондового рынка и инвестиции американскими ТНК в страны третьего мира, чтобы выжимать прибыль. А прибыль эту получала узкая прослойка американцев - менее 0,1% и значительные средства шли снова в наращивание капитализации.

Вот факт того, что США - это олигархическое государство. "Сильный доллар", которым хвалились Президенты, это как раз то, что делало выгодным вывоз капитала для ТНК и наращиванию огромного внешнеторгового дефицита. А промышленность и инфраструктура США за последние годы сильно деградировала.

Причина: Правительство США за последнее столетие полностью контролировалось олигархией, что позволяло несмотря на тупую демократическую ширму перераспределять доходы от "бедных" в пользу "супербогатых", что приводило при росте экономики к сжатию платежеспособного спроса за счёт быстрого роста доходов суперолигархии.

Как справиться: Выкинуть компрадорскую олигархию из США. Развивать реальный сектор экономики, контролировать рост доходов и долговой нагрузки населения. Отказ в рамках мировой экономики от колоний, поскольку колонии являются ахилесовой пятой капитализма, а также значительные доходы от их грабежа получают не налогоплательщики, а крупные корпорации.

ЗЫ: Напоследок подумайте, каким это образом при 300 миллионном населении США случился кризис перепроизводства в строительстве?

Выложил мысли не очень стройно и подробно, однако статейку написать мог бы когда свободное время появится...

4 комментария

24 января 2011 в 03:06

Marko, хорошо написал. Кому надо — тот сам пруф найдёт.

24 января 2011 в 13:21

Marko, коллапса экономики не случится. Да, сокращение потребления ведет к сокращению объема производства, что в свою очередь ведет к уменьшению заработных плат и увольнениям, что в свою очередь ведет к сокращению потребления. Единственно что упущено в этом циклическом процессе так это то, что с каждым циклом объем сокращенного производства(соответственно число уволенных) уменьшается экспоненциально. В итоге за несколько таких циклов все устаканивается.

Верно ли это? Если нет, то почему?

Неоднократно здесь предлагался вариант переориентации производства, но проблему времени и ресурсов, необходимых для этой переориентации мало кто учитывает. Однако, одним из участников дискуссии был предложен вариант предоставления кредитов для населения на продукцию, чтобы привлечь дополнительный спрос, позволяющий не сокращать объём производства и увольнять людей. Это станет своего рода «тормозной подушкой», которая как раз предоставит руководству необходимое время и ресурсы на переориентацию производства. В таком случае проблема решится сама собой на уровне бизнеса без необходимости вмешательства государства.

Верно ли это решение? Если нет, то почему?

durakdurakom

28 января 2011 в 00:04

Marko,

хорошо написано. Один из немногих постов (на любую тему) где нет поклонения Западу и его системе. Это со стороны у них красивый фасад, а если присмотреться... И коррупции там хватает (просто по‑малу не берут) и олигархи правят балом и государство там — так же как и везде «институт подавления» и время от времени через информационную блокаду в этом плане прорываются интересные факты.

И приводя тут уменьшенную модель мирового финкризиса и обсуждая её, мало кто догадывается что если укрупнить масштабы — видно виновного в финкризисе (страна). Подсаживая страны на инвестиционную иглу... А потом, когда у самих дела пошли неважно — иглу резко вынимаем... Самое забавное, что потом хомячки‑палладины кричат в интернетах (иногда в СМИ) что «в кризисе никто не виноват». Каэшно! Просто пустили на самотёк систему тяготеющую к приходу в тупик — и всего‑то. Ведь «она сама».))) Ессно, никто не виноват. И дальше будет продолжаться то же самое — потому что уже не мы управляем деньгами, а они нами. В этом самая суть проблемы, её идеология. Остальное — производная этой сути.

durakdurakom

23 января 2011 в 23:15

lordglyk,

Вообще‑то задача сформулирована как абстрактная. Но на все ответы ВДРУГ появляются уточнения — «вот в этом случае это не работает», «так уже пробовали в том случае — не помогло». Так уж давайте либо конкретно ставить задачу либо не критиковать практической несостоятельностью абстрактные ответы — на то они и абстрактные. А то получится как здесь http://www.cyberforum.ru/attachment.php?attachmentid=52155&d=1291301592 — прикол в допуске, здесь то же самое.

Так что если вопрос об отдельной отрасли — ничего ужасного не произойдёт, эта абстрактная отрасль не единственная (ведь так?). Кто‑то закроется, кто‑то перепрофилируется. К примеру: если используется золото, то оно не только в ювелирке используется, краснодеревщик может пойти столяром, а уборщицу, конечно, жалко, если она опилки драгметаллов раньше сдавала (был кстати, реальный случай...) — вот она в доходах здорово потеряет. Но не пропадёт — специальность нужная при любой экономической ситуации (кроме, разве после победы Мировой Революции).

Если же имеется в виду более глобальное явление — то за формулировкой этой задачи угадывается мировой финансовый кризис. Тут сложно удержаться от ехидства, особенно после фразы про гранты))) Вспоминается народное творчество: «Опомнилась Настя, когда попа настежь»

Если задачу разбираь вообще, то всё очень непросто, объяснять нужно долго и смачно, но если в двух словах: государство должно контролировать бизнес. Первое — задавать рамки и корректировать их. Второе — расставлять приоритеты и заставлять явно и неявно им следовать. Третье — не допустить давления бизнеса на политику государства. Это ясно хотя бы из словосочетания «экономическая система» — СИСТЕМА. Любая система стремится к покою, но покой для любой системы = смерть. И если системе никто не противодействует — она к покою приходит.

24 января 2011 в 13:26

durakdurakom, если вам необходима конкретика, то давайте попробуйте оценить эту отрасль по тем показателям, которые сегодня имеет автомобильная отрасль. То есть, 1% в структуре ВВП, 450 тысяч рабочих мест, плюс 4,5 млн. рабочих мест за счёт мультипликативного эффекта. Соответственно отрасль в больших объёмах использует продукцию электротехнической, металлургической, химической, электронной, легкой и ряда других отраслей.

К сожалению, ваш ответ очень размыт. Хотелось бы более конкретного решения. Представьте себя на месте государственного управляющего, либо на уровне управляющего бизнеса и примите решение.