Нам, жителям спокойной и сытой Сибири, трудно понять британские проблемы про каких‑то там наёмников в Сирии. Это у них там в Англии всё бродит, тихо кипит и воняет гарью.
Поэтому нам трудно понять, что это в фильме о 12-м веке негры по улицам ходят. Почему там носят очки, кладут рельсы, делают взрывчатку и так далее. Почему там носят клоунскую одежду от Армани, как в «Пятом элементе». Почему там, как в «12 друзьях Оушена», автосейфы с золотом похищают особым способом (кто помнит). Почему в Сирии (в той самой) герои британского экспедиционного корпуса сбрасывают латы и дерутся типа в кевларе, а луки у них стреляют со скоростью автоматов. А сирийские нехристи, нанятые английскими попами за английское же золото, отвечают им из многозарядных импортных требушетов, которые крошат крепостные стены, как буханку хлеба.
Если кто заметил, декорации фильма тоже необычны — прямоугольная архитектура, яркие контрастные краски (чёрный, красный, синий, белый). Это — авангард и конструктивизм.
Подготовка героя Тэрона Эджертона — это тоже набор цитат из разных блокбастеров типа Роки, ван Дама и прочее. И что это за профсоюзный лидер на средневековом руднике? Нафиг он там?
Вряд ли можно обвинить в историческом невежестве режиссёра фильма Отто Батхерста, автора‑ветерана злободневных английских сериалов. Вряд ли Леонардо Дикаприо будет вкладываться в какой‑то шлак. Его интересуют крутые социальные и психологические проблемы. Что же это за фильм такой?
Ответ прост: это едкая социальная сатира. Против разных продажных политиков и церковников. Батхерсту, человеку бушующих 70-х, всё ещё видится призрак мировой революции, поэтому он и использует эстетику ранней Советской России. Всё непросто, оказывается.
Не удивительно, что фильм сурово раскритиковали в прокате. Я думаю, Батхерст очень удивился другому: что фильм почти «отбился» по кассе (бюджет 100, прибыль 90).
Короче, этот «Робин Гуд» точно не о том.
Пока не посмотришь, не поймёшь, понравится или нет.
−2
