По‑моему только первая серия достойна просмотра. Необычное для детектива музыкальное оформление в стиле Кустурицы создает приятную ироничную атмосферу. Во второй — слабый сценарий, слабая игра актеров, вообщем совсем не понравилась... В третьей Шерлок — явный специалист в ботанике по пыльце на подошве определяет город из которого прибыл человек!! — это уже совсем бредовая дедукция.
Как и в произведениях Артура Конана Дойла, в сериале термин «дедукция» использован неверно. Дедукция — это частный случай умозаключения, переход от общего к частному. Все свои умозаключения Шерлок Холмс делает на индуктивных рассуждениях. Индукция (от латинского “inductio” — наведение) — вид обобщений, связанных с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных прошлых лет.
MarTiny, я не большой спец в философии, скорее всего вы правы. Но я думаю, что мышление — это смесь индуктивного и дедуктивного подходов и разделить их можно только в идеальной (воображаемой) системе.
Попробую показать это на примере из фильма. Шерлок знает что искать в грязи (пыльцу), а не изучает все что попадется. Так как общая теория говорит, что по пыльце можно установить состав растительности. Наверняка для определения он использует кучу определителей пыльцы и растений и атласы их произрастания. Что это если не общая теория?.. Из которой он делает частный вывод — пыльца на ботинке может сказать о месте путешествия ботинка. Вывод очень сомнительный, за что и назван бредовым ))))
P.S.
При индуктивном подходе — он пользовался бы своими или чужими каталогами почвенной пыльцы из разных районов Англии и сравнивал текущий вариант с найденными ранее. На сколько мне известно таких каталогов (знаний) не существует, так как они не имеют большого смысла.
+8
