большая тёрка

Обсуждают в коллекции

Фильм «Фонтан» 81


Тёрка в тагах


Сейчас обсуждают

Gordon34 → Реальные пацаны (2010–2013) [TVRip] 1511

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Обсуждение коллекции /

Царь

НовостиСтатьиФильмыМузыкаВидеороликиФлеш-игрыМини-игрыИстории НОТелепередачи
Фильм

«Царь» 56

1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь, растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Смотреть
56 комментариев

Special
Очень понравился фильм

Djem
Ну ничего так фильмец. Ожидал хуже.

Eagly
Ну не знаю, я так его и недосмотрел!

andrey78
Фильм очень тяжелый, а царь если верить режиссеру полным психом был 
1 комментарий

NoLacIP
В «узде» неадекватную страну может удержать только неадекватный царь. Иоган Себастьянович Гетте
1 комментарий

AJIexander
NoLacIP, Shilka По больше сказкам верьте, Гетте наверное про Европейских правителей говорил. У нас наверное в истории хорошие президенты будут Ельцин и Путин, ну и Медведко, если дальше не будет не куда свой нос совать не будет. Фильм конечно же достоверный и там все правда, всем клянусь сам видел. А или снова у нас исторический фильм художественный? Могу только привести Анатолия Вассермана:
MI> Дался Вам этот «Сталин». Его уже черви давно доели.
Эти черви сейчас пытаются есть наши мозги.
О и наверное правы наши либералы -«Более деструктивного, несговорчивого, неадекватного и тупого института, чем общество, не существует... Оно не готово к реформам, привыкнув либо «сидеть на кухне», либо бесцельно шляться по улицам» Никита Белых

IIocJIeCMepTu
Иван Грозный был один из самых образованных людей своего времени, просвещенный монарх. Королям и лордам европы того времени до него как пешком до китая было. Он прирастил площадь страны, обезопасил ее границы на времяф своего правления, ввел множество важных экономических и политических реформ, которые подготовили почву для реформ Петра 1го, в том числе регулярную профессиональную армию, вооруженную современным для тех времен огнестрельным оружием. Ему вспоминают опричнину, умалчия о его важнейших достижениях, а аткже причинах опричнины (начавшийся развал государства). В общем любой народ должен гордиться своей историей, т.к. это основа патриотизма. Вспомните любому америку‑патриоту гражданскую войну -терров, резню, беспредел, он назовет вам ее героев и славные сражения. У нас если кто‑то скажет Грозный, вспомнят опричнину, если кто‑то скажет Сталин — террор. Хули, своих мозгов нет, че какой‑то дядя сказал, в то и верим...
4 комментария

Marko
Иван Грозный — очередная жертва Западной либерастической пропаганды как и СТалин. Но несомненно он — один из величайших Российских правителей...
6 комментариев

DellFin
У меня почему‑то файл не рабочий? У вас работает?

MyJuK
Ефимычы вы все:)

AnyKeyMan

Из придурочного Мамонова Царь, как из кой‑чего пуля. Еще бы Бориса Моисеева на роль Царя взяли, клоуны.

P.S. Правильно сделали, что рядом советскую старую версию выложили — для сравнения задач и методов тогдашних и нынешних отечественных киношников полезно.

1 комментарий

-BENDER-
Хочется отдельно напомнить, что очень мало источников того времени описывают самого царя. Поэтому практически всё, что показано в фильме задумка самого Лунгина, подкреплённая некоторыми фактами. И фильм это не документальный‑исторический, а художественный.
Картина, к слову, сильная и просмотру подлежит обязательно.

Fatboy
В XVI веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
- введен суд присяжных;
- бесплатное начальное образование (церковные школы);
- медицинский карантин на границах;
- местное выборное самоуправление вместо воевод;
- впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов);
- остановлены татарские набеги;
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!);
- запрещен рабский труд (источник — Судебник Ивана Грозного);
- государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
- территория страны увеличена в 30 раз(!);
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились);
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов;
- за всё время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трех до четырех тысяч (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе.
17 комментариев

Fatboy

Уже в XVI веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь — пьяница и развратник, а все его подданные — такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь‑трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (местах, где наливают). Источник — исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция.
Теперь угадайте с трех раз — какая из двух версий излагается в учебниках?
Вообще, наши учебники исходят из принципа: всё, что говорится про Россию мерзостного, — это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного, — это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700 000 (семьсот тысяч) человек.
Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

2 комментария

mikm
Фильм хороший как художественный. А вот Лунгин в своих многочисленных интервью на телевидении и в прессе показал себя редкостным чудаком на большую букву М.
Еще и не стесняется оперировать историческими фактами из сомнительных источников. Не удивительно что его так любят в Каннах и вообще за бугром — ведь чем толще намажешь слой гуано на свою родину тем больше ништяков и признания в «просвященной европе» которая кстати и выехала на современный уровень жизни на черном, желтом и красном горбу.
Все‑таки его лучший фильм Такси‑блюз хотя та еще агитка.

Nicolae
Критики выискались, фильм отличный смотрим!!!

DrAlex
Фильм понравился! Ура патриоты опять усмотрели «очернение» истории... ну так они во всём это видят кроме «Краткого курса... »
5 комментариев

57717
Фильм очень тяжёлый, мрачный.
1 комментарий

Aist
Хороший фильм.

holysin
Жесток. Лунгин молодец.

gavaj-2009
Отстой полный

Tomahawk
Кстати сказать, в то время русские хотя бы мылись 1 раз в месяц, а европейцы в грязи захлёбывались. Можете почитать об этом подробней, как с гигиеной у них обстояло http://hostel.nstu.ru/viewtopic.php?pid=1464172#p1464172
2 комментария

46470
нуууу ............ к истории фильм имеет такое же отношение как и «Первый отряд» гы ............ а если кому охота на русского придурка‑царя посмотреть для самоунижения и т.п. так хронику с Б...ю Ельцыным скачайте и лейте в голову эти помои ))) Нуууууууу а с художественной стороны кино на 3+ хотя лан на 4 ) лошадки там и костюмы + баба с метлой+ девочка с иконкой и криком " мишка, мишка, ну мишка "))))))))))))) внушаить очень внушаить! Да и Мамонов шизу на 5+ отыграл .... а мож он и не притворялся P.S: смотреть можно для того что бы в очередной раз увидеть как пишут «новую» историю, в этом круче «наших» только « хохлы » P.P.S: приятного просмотра)))))))))))))
1 комментарий

Tomahawk

Муть редкостная. Хорошо что в кино не пошёл. Это псевдо‑историческое кино, к истории не имеет никакого отношения. Самое печальное то, что сейчас школьники это посмотрели, и теперь будут думать что царь у нас полный придурок был, при этом даже не сказано «Астрахань взял, Казань взял», да и ещё кстати Сибирь присоединил, отряд Ермака по его приказу выдвинулся. Да и много чего ещё сказать можно, хотя бы какие законы существовали в его время, но я думаю кому интересно после моих слов сам информацию поищет, хотя бы в википедии той же, хотя лучше ещё источники посмотреть.

1 комментарий

Tomahawk

Пытался прикинуть, на что же фильм смахивает, да так, чтобы известное что‑то... 300 спартанцев, http://www.cn.ru/films/film/300/. К истории отношения также не имеет, происходящее в фильме — вымысел по большей части. До сих пор этого царя вспоминаю, настолько он оставил негативное впечатление, как будто прямиком в душу нагадили, ведь я давно не школьник, и имею представление об Иване Грозном, что он сделал для страны, каким характером обладал. Здесь же как показано, по фильму он был всегда придурошный, без проблеском просветления, а не со временными приступами, как это могло быть. Даже сейчас по улицам много шизофреников ходит, и ничего, работают где‑то, приносят пользу обществу, а здесь — полный деградант, который только и думает, как бы народ заморить. Убила сцена в конце — сидит царь и спрашивает «а где народ?», намёк на то, что он перефигачил весь народ, да никого и не осталось. Во время опричнины было уничтожено всего около 4600–4800 человек, где‑то даже списки остались. Теперь читаем ниже о просвещённой Европе:


В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов‑гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.

1 комментарий

l0ki
2Tomahawk: намёка на то, что он перефигачил весь народ, да никого и не осталось никакого нет) смотреть надо внимательнее, просто никто не пришёл на «праздник».

brovyyy
неприятный фильм
а актер хорошо съиграл
1 комментарий

Koffi

Исторически фильм АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫЙ!
Да, фильм тяжелый, просмотр, вполне вероятно, не доставит удовольствия.
Но фильм запоминается, остается в пямяти, заставляет задуматься, а это зачастую гораздо более полезно чем полтора часа поржать и забыть

1 комментарий

BFG

«Исторически фильм АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫЙ!»
ты видимо очевидец событий чтобы так говорить?


bsadykov
Ну новой эту историю сложно назвать (это к 46470). Например, читала историю Костомарова, которая написана была еще в 19 веке, так вот очень даже похоже. Костомаров описывает Грозного к старости как все более сходящего с ума и деградирующего человека. И я как‑то склонна верить больше ему, чем тем же учебникам.
И вообще, история не может быть абсолютно достоверной. Всю ее пишут люди, а значит объективность теряется.
А фильм сильный. Лунгин вообще молодец.

vovecky82
Павел Лунгин уже снимал похожий фильм «Остров»! И многие его назвали одним из самых лучших фильмов нашей страны.

Falcon
А вы, товарищи, строчками пониже, что извечно об историчности говорите, на каких источниках основываете свои сомнения? На советских учебниках и комедиях? Или на ещё какой литературе? А может быть вообще кино стоит смотреть для исторического просвящения? Так не для этого оно, не это конкретно, а явление кино, как таковое.
Что за мерки толщиной букваря.
Фильм хорош.
Да, тяжелое впечатление, весьма. Но нельзя питаться одним вишнёвым желе.

IF777
Мне фильм понравился, немного тяжел но от этого только лучше, я не говорю о совпадении исторических фактов, я совпадения сейчас не рассматриваю, если их в счёт не брать то фильм отличный ))) Пётр Мамонов как актёр да и как исполнитель, не знаю всегда ли, но шедеврален )))))

sibdj
мда сильный фильм

CRYSIS-TF
чем больше таких фильмов тем понимаеш какая наша страна была ток и умели народ искоренять и больше нечего
1 комментарий

ssstolarow
дорогие друзья! этот фильм не нуждается в анализе, глубоком рассмотрении его по частям... тут нужен вдумчивый синтез идеи и эмоции, воли и веры! давно не выходил из кинотеатра ошарашенным и пораженным!
просто мне совершенно стало неважно, насколько историчен этот фильм в деталях! играет Мамонов царя или беснуется сам по себе и так далее. я просто понял, что мы с вами живем в счастливейшее время, что вся суета воокруг нас — это исторический шерпотреб, и есть вещи в этом мире намного страшнее... я словно был там! и я действительно боялся! фильм может быть жутким и без мяса!
этот фильм надеюсь будет проходиться в учебниках по киноискусству, потому как для меня это главное событие в мире отечественного кино 2009 года!
одно только хочу еще добавить: фильм этот должен увидеть каждый, кто хочет разобраться в такой сложной русской душе
ПС: ушел от нас великий актер... Но напоследок он сыграл великую роль! другого Янковского у нас не будет еще очень долго (и никаких смайликов тут быть не может)

EgoMan

Люди-сограждане. Посмотрел этот фильм как только он вышел в кинотеатрах, и упрямо не понимаю восторгов. Фильм, по-моему, самый скучный, самый скудный и прямо таки пример того, насколько плохо можно снимать фильмы. При моей любви к самому Мамонову, он сыграл там совершенно неважно.


Точнее, он вовсе там не сыграл. Такое впечатление, что ему было совершенно пофиг на всех остальных актеров, он просто гнул свою мамоновскую линию эдакого бескомпромисного фанатика, которому безралично, что вокруг происходит. Примерно тоже самое он делает в жизни. Подчеркиваю, в жизни его это выглядит хорошо, потому что это такой - МАМОНОВ, сам в себе человек, существенный человек. Но когда он на протяжении полутора часа показывает тоже самое, а точнее никакого ни царя, а самого себя, не прислушиваясь ни к другим актерам, ни к режиссеру, ни к сюжету - это смотреть тяжко.


Единственный актер, которого можно было в этом фильме смотреть - это Янковский, такое впечатление было, что он как мог подстраивался под Мамонова, и под остальную публику, которая кто в лес, кто по дрова выступала на разные лады. Ну еще Охлобыстин выглядел интересно, но Охлобыстин казался куском из заводного, яростного фильма, Янковский - из спокойного, задумчивого, и Мамонов - просто Мамонов. Никакого единства в фильме не возникло. И никакого эмоционального контакта с фильмом ни я, ни мои друзья кстати, с которыми мы ходили смотреть, не почувствовали. Какие-то люди по фильму ведут себя подчеркнуто реалистично, и в то же время другие - совершенно наиграно и театрально. Вспомнить этих сударынь в белых одеждах, девицы, которые мечутся на заднем плане - эти выглядят как пьеса, где надо показать море, и море показывается кучей народа. В тот же момент граждане рассуждают о вещах вполне бытовых. В общем, если вы не видели, это сложно объяснить. Но все это, убежден, полная вина режиссера, который не может снять все так, как нужно, не может актеров организовать действовать в одном ключе, и который позволяет Мамонову говорить все, что Мамонов хочет, такое впечателние, что почти экспромтом, и такое также впечатление, что режиссер боится Мамонову испортить настроение.


Картинка у фильма ужасная, цветность отвратительная, темнота стоит в 50% кадров, да еще при такой пленке! Которую, кажется, вытащили из архива советского МосФильма, потому что бюджет не позволил купить что-нибудь получше. Красивые, предположительно, костюмы абсолютно не попадают в кадр, так что даже их рассмотреть невозможно. Большая часть сцен снята либо мегакрупным планом, где показывается искаженное потом лицо, либо кусок одежды, либо так, что там вдалеке не разгядеть ничего. Я специально хотел получше рассмотреть костюмы, и это была задача не из простых.


Наконец, те части, на которые разбит фильм, и которые предположительно должны давать ему великую структуру, выглядят бессвязанными, а этот конец, вроде высшая точка, оставляет вопрос - ну что? Ну и что, что так, и это все, к чему нас привели?


Короче, это самый яркий пример фильма, который меня заставил разочароваться. По нему надо учиться, что делать в кино не нужно.


PS Идеология фильма оставляет впечатление навязчивого псевдопатриотизма. Вот он, какой у нас народ! Вот он, какой у нас царь! Да, все хороши, но какие все высоконравственные! Это похоже, главная идея, но что же она шовинизмом попахивает?


В общем, может я сильно глуп.. фильм не мой.. может не туда смотрел.. был не в настроении.. Но мой совет на сегодня - посмотрите этот фильм, чтобы помнить, что на самом деле творится в российском кинематографе. Мне очень жаль, правда... Лунгин после "Острова" особенно симпатичен, но не по зубам ему была эта тема... Очень жаль.


Saladinn
фильм тяжелый, как в эмоциональном плане так и в плане восприятия.
если кто не смотрел — то можете и дальше не смотреть — не много потеряете.

reconGI

Посмотрел.. согласен с Saladinn

P.s. Не понял что в конце фильма режиссер хотел подчеркнуть, ток не пишете всякий бред какой я прочитал в предыдущих постах там перефигачил всесь народ или на праздник народ не пришел.

1 комментарий

SlepoiPiy
Нормальное кино.Мамонов иногда прям на голливудском уровне рожу корчит.Янковский конечно хорош,Кузнецов,вообщем твердая 4 фильму

Souchesagee

Заставь дурака богу молиться...

Кто там говорит про историю?!

На таком фоне "Иван Васильевич" Гайдая кажется самым достоверным и объективным историческим фильмом.
Коль скоро мы мним себя европейцами, может быть, стоит поучиться у европейцев аккуратному обращению с родной историей?
Лунгин взял хрестоматийного злодея отечественной истории (образ которого был создан поляками и династией Романовых) и противопоставил его одному из православных иерархов. Сюжетная линия - почти голливудская, т.е., маньяк совершает злодейства ради злодейства. Без мотивации. Без смысла. Видимо, он так и родился, опасный безумец, с окровавленным топором и кровожадным блеском в глазах.
Излишне говорить, что 16й век... он... того, был достаточно суровым. Борьба за централизованное государство везде была жестокой, без поддавков. Взять хотя бы современную событиям Варфоломеевскую ночь, в которой погибло людей больше, чем за всю опричнину. Не призываю делать из художественного фильма документальное исследование, однако глумится над историей тоже негоже... Беда Ивана 4-го только в том, что у него не осталось наследников, и династия прервалась. А непрерывные войны 16-17 века между католиками и протестантами, в которую оказалась вовлечена Русь, тяжким бременем легли на все народы Европы. Голод, холод, мор, болезни, казни, инквизиция и проч.

Результаты истребительной деятельности испанской инквизиции при Торквемаде, в период от 1491 до 1498 года, выражаются следующими цифрами: около 8 800 человек было сожжено на костре; 90 000 человек подверглось конфискации имущества и церковным наказаниям; кроме того были сожжены изображения, в виде чучел или портретов 6 500 человек, спасшихся от казни посредством бегства или смерти. Это только за 7 лет!

Семьи осужденных подвергались полному разорению. Ллоренте, историк Инквизиции, подсчитал, что Торквемада и его приспешники в течение восемнадцати лет сожгли на костре 10220 человек; изображений человеческих сожжено 6819; наказано иными способами 97321 человек! Папское правительство получило большие суммы денег путем продажи богатым людям разрешений, освобождающих их от посягательств Инквизиции.

За 12 лет до Лунгина, протестанты (тоже, естественно, аскеты в черных одеждах, борцы за чистоту идеи) в просвещенной Швейцарии, уже сожгли на костре Мигеля Сервета, первооткрывателя малого круга кровообращения. Через 35 лет - сожгут на пьяцца дель Фьоре в Риме Джордано Бруно. Ещё через 33 года, Галилео Галилей, пожилой ученый, не выдержав пыток в "испанском сапоге", отказался от гелиоцентрической системы (хотя, по легенде, все-таки пробормотал: Eppur si muove! (А все-таки она вертится!). Чем пуританская диктатура Кромвеля, возникшая на 60 лет позже, лучше русской опричнины? Даже одежда та же - чёрная, и на голое тело. А всё - борьба за чистоту идеи! Этот список можно продолжать БЕСКОНЕЧНО!

Ещё одно соображение: если между шведом Рюриком и немками Екатеринами и их потомством попадается русский государь, то он - либо кровавый деспот, будь то Иван 4й или Пётр 1й, либо дурак, как Павел (да и тот, правду сказать, немец). Пропадаем мы без немцев, вот что! Не думаю, что Лунгин хотел сказать именно это, но идея фильма получилась именно такой. Она пришлась бы ко двору в 90х, но теперь мы все уже наелись чернухой про родную страну и историю. Время собирать камни, а не бросать их в себя, родимых... А мы и рады, твердим, вытирая сопли и слёзы: "Вона, оказытся, какие мы уроды! Де мы, а де Ивропа?!"
Кстати, а зачем снят фильм? Что режиссер хотел этим сказать?
Нет ответа. Может, лучше было заняться биографией Чикатило и снять со "звероподобным усердием" что-нибудь в роде "Молчания ягнят"?


klad

Меня также волнует вопрос: зачем снят фильм и для кого? Какой посыл несет и какой резонанс порождает?

Если считать фильм художественным, без привязки к истории, то на мой взгляд фильм о силе духа в пассивном варианте. Терпите, несогласны — скромно скажите, но ничего не предпринимайте, ибо куда вам тягаться с силой государевой. Рабское бессилие перед обстоятельствами — посыл страшный и вредный для любого общества.

Очевидно, фильм не для молодежи (категорически не советую) и не для старшего поколения.


Если считать фильм историческим, биографическим — он не выдерживает никакой критики. Основная причина — нет отстраненной уравновешенной позиции. Мы все время разглядываем происходящее через призму безумия, животной жестокости и страха. В таком состоянии зритель может заглянуть разве что в свой внутренний мир. В лучшем случае в мир Павла Лунгина :) Поэтому не советую смотреть людям которые никогда не слышали об Иване Грозном с хорошей стороны, о причинах опричнины и ее роли в становлении государства.

«Времена не выбирают, в них живут и умирают...»


Xall

этот фильм не для того чтоб оценить исторические факты или игру актеров.
тут я увидел продолжении идеи «Острова», 2й уровень, образно говоря.
для каво «Остров» это великолепная игра Мамонова, можете не смотреть «Царя».

пс. Из интересных фактах о фильме «Остров» : «... Удовольствие от картины смогут получить только те, кто этого в хорошем смысле заслужил» (Станислав Никулин), тоже самое я бы сказал и про «Царя».


Ravachol
Впечатлен

GENIYA
М..Дааа... Фильм впечатлил. 5+

Maslo1980
Фильм о христианстве и милосердии, как и Остров

Frigg88
Фильм впечатлил!!! Петр Мамонов как всегда гениален ;))) 5+

rasha
геноцид- один из способов правления!
Петр Мамонов 5+

hazova-m96
Фильм очень хороший, для тех кто любит историческое кино. Качественный, без наигранных актёров. Не пожалела, что потратила время, но нужно отметить, что фильм не лёгкий, а серьёзный. Очень интересно окунуться в ту, историческую эпоху.

Dza
Скорблю о душах тех, кому этот фильм понравился...
2 комментария

jem1987pass
мамонов‑браво!!!

Husky
Сильный и не простой фильм

Vlad9
Хороший фильм и актеры играют сильно. Только вот не о нашей Истории этот фильм.
И история эта переврана, и Царь идиотом на вере повернутом показан.
Кто историю знает — те видят. И никакая жена царем не помыкала, и опричники душегубами никогда не были. Да просто факт что царь о обороне полоцка и его невзятии поляками ничего не знает — не в какие ворота не лезет. Этак можно сказать, что он только в Москве правит.
И вообще за всю историю правления Иоана IV Грозного было казнено 4000 (четыре тысячи) человек. И то 1500 при наказании востания в В.Новгороде, который собирался открыть ворота Ливонцам, остальные — около 2500 человек — за мздоимство, измену и прочие грехи (при этом доказательная быза была очень объемной).
В то же время в один только день во Франции было уничтоженно порядка 40 000 (сорока тысячь человек) — наверняка вспомните — Варфоломеевская ночь.
И вот почему же у нас так принято уничижать все деяния наших правителей прежних, а иноземных — возвышать.
А между тем при Грозном в России впервые появились школы, в которых наряду с боярскими детьми учились и дети служивого люда, были налажены посольские приказы и установленна политическая связь практически со всеми странами известными тогда. За муж за него выдавали племянницу английской королевы (но не сложилось — умерла она). Был налажен торговый путь в Китай. И прочее, прочее, прочее.
Так почему мы историю свою в жопу запихиваем?
1 комментарий

VladMalenkov
Фильм‑шедевр! Мне очень понравился... И к сожалению многое так и было! Было достаточно сложно смотреть...

2973
Dza,советую Вам поскорбеть о собственной душе для Вас это будет полезнее

Mantikhora
Очень хороший, серьезный фильм. Актеры играют просто бесподобно. Стоит посмотреть только хотя бы из‑за Янковского и Мамонова.
Кто‑то тут в коментах писал, что фильм хороший, но не про нашу историю. На самом деле — про нашу. Фильм снят очень близко к историческим событиям. И образ Ивана Грозного показан очень ярко и похоже, если верить историческим выкладкам. Одна из самых интересных и полных статей, которую мне удалось найти находится вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9.... Внизу, для сомневающихся, приведены кучи ссылок на источники и авторов. Если кому‑то захотелось узнать больше, чем показано в фильме — почитайте, интересно.
ВКонтактeTwitterFacebook