Царь

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Обсуждение коллекции /

Новости Статьи Фильмы Музыка Видеоролики Флеш-игры Мини-игры Истории НО Телепередачи

: Фильм
«Царь» 56
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь, растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Смотреть; 56 комментариев

Tomahawk

23 ноября 2009 в 08:49

Пытался прикинуть, на что же фильм смахивает, да так, чтобы известное что‑то... 300 спартанцев, http://www.cn.ru/films/film/300/. К истории отношения также не имеет, происходящее в фильме — вымысел по большей части. До сих пор этого царя вспоминаю, настолько он оставил негативное впечатление, как будто прямиком в душу нагадили, ведь я давно не школьник, и имею представление об Иване Грозном, что он сделал для страны, каким характером обладал. Здесь же как показано, по фильму он был всегда придурошный, без проблеском просветления, а не со временными приступами, как это могло быть. Даже сейчас по улицам много шизофреников ходит, и ничего, работают где‑то, приносят пользу обществу, а здесь — полный деградант, который только и думает, как бы народ заморить. Убила сцена в конце — сидит царь и спрашивает «а где народ?», намёк на то, что он перефигачил весь народ, да никого и не осталось. Во время опричнины было уничтожено всего около 4600–4800 человек, где‑то даже списки остались. Теперь читаем ниже о просвещённой Европе:

В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов‑гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.

1 комментарий

l0ki

25 ноября 2009 в 15:29

2Tomahawk: намёка на то, что он перефигачил весь народ, да никого и не осталось никакого нет) смотреть надо внимательнее, просто никто не пришёл на «праздник».

brovyyy

27 ноября 2009 в 21:41

неприятный фильм
а актер хорошо съиграл

1 комментарий

Koffi

30 ноября 2009 в 21:32

Исторически фильм АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫЙ!
Да, фильм тяжелый, просмотр, вполне вероятно, не доставит удовольствия.
Но фильм запоминается, остается в пямяти, заставляет задуматься, а это зачастую гораздо более полезно чем полтора часа поржать и забыть

1 комментарий

BFG

5 декабря 2009 в 00:43

«Исторически фильм АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫЙ!»
ты видимо очевидец событий чтобы так говорить?

bsadykov

5 декабря 2009 в 23:37

Ну новой эту историю сложно назвать (это к 46470). Например, читала историю Костомарова, которая написана была еще в 19 веке, так вот очень даже похоже. Костомаров описывает Грозного к старости как все более сходящего с ума и деградирующего человека. И я как‑то склонна верить больше ему, чем тем же учебникам.
И вообще, история не может быть абсолютно достоверной. Всю ее пишут люди, а значит объективность теряется.
А фильм сильный. Лунгин вообще молодец.

vovecky82

7 декабря 2009 в 22:37

Павел Лунгин уже снимал похожий фильм «Остров»! И многие его назвали одним из самых лучших фильмов нашей страны.

Falcon

8 декабря 2009 в 02:12

А вы, товарищи, строчками пониже, что извечно об историчности говорите, на каких источниках основываете свои сомнения? На советских учебниках и комедиях? Или на ещё какой литературе? А может быть вообще кино стоит смотреть для исторического просвящения? Так не для этого оно, не это конкретно, а явление кино, как таковое.
Что за мерки толщиной букваря.
Фильм хорош.
Да, тяжелое впечатление, весьма. Но нельзя питаться одним вишнёвым желе.

IF777

12 декабря 2009 в 16:40

Мне фильм понравился, немного тяжел но от этого только лучше, я не говорю о совпадении исторических фактов, я совпадения сейчас не рассматриваю, если их в счёт не брать то фильм отличный ))) Пётр Мамонов как актёр да и как исполнитель, не знаю всегда ли, но шедеврален )))))

sibdj

15 декабря 2009 в 12:44

мда сильный фильм

CRYSIS-TF

9 января 2010 в 13:18

чем больше таких фильмов тем понимаеш какая наша страна была ток и умели народ искоренять и больше нечего

1 комментарий

ssstolarow

9 января 2010 в 15:41

дорогие друзья! этот фильм не нуждается в анализе, глубоком рассмотрении его по частям... тут нужен вдумчивый синтез идеи и эмоции, воли и веры! давно не выходил из кинотеатра ошарашенным и пораженным!
просто мне совершенно стало неважно, насколько историчен этот фильм в деталях! играет Мамонов царя или беснуется сам по себе и так далее. я просто понял, что мы с вами живем в счастливейшее время, что вся суета воокруг нас — это исторический шерпотреб, и есть вещи в этом мире намного страшнее... я словно был там! и я действительно боялся! фильм может быть жутким и без мяса!
этот фильм надеюсь будет проходиться в учебниках по киноискусству, потому как для меня это главное событие в мире отечественного кино 2009 года!
одно только хочу еще добавить: фильм этот должен увидеть каждый, кто хочет разобраться в такой сложной русской душе
ПС: ушел от нас великий актер... Но напоследок он сыграл великую роль! другого Янковского у нас не будет еще очень долго (и никаких смайликов тут быть не может)

EgoMan

9 января 2010 в 20:44

Люди-сограждане. Посмотрел этот фильм как только он вышел в кинотеатрах, и упрямо не понимаю восторгов. Фильм, по-моему, самый скучный, самый скудный и прямо таки пример того, насколько плохо можно снимать фильмы. При моей любви к самому Мамонову, он сыграл там совершенно неважно.

Точнее, он вовсе там не сыграл. Такое впечатление, что ему было совершенно пофиг на всех остальных актеров, он просто гнул свою мамоновскую линию эдакого бескомпромисного фанатика, которому безралично, что вокруг происходит. Примерно тоже самое он делает в жизни. Подчеркиваю, в жизни его это выглядит хорошо, потому что это такой - МАМОНОВ, сам в себе человек, существенный человек. Но когда он на протяжении полутора часа показывает тоже самое, а точнее никакого ни царя, а самого себя, не прислушиваясь ни к другим актерам, ни к режиссеру, ни к сюжету - это смотреть тяжко.

Единственный актер, которого можно было в этом фильме смотреть - это Янковский, такое впечатление было, что он как мог подстраивался под Мамонова, и под остальную публику, которая кто в лес, кто по дрова выступала на разные лады. Ну еще Охлобыстин выглядел интересно, но Охлобыстин казался куском из заводного, яростного фильма, Янковский - из спокойного, задумчивого, и Мамонов - просто Мамонов. Никакого единства в фильме не возникло. И никакого эмоционального контакта с фильмом ни я, ни мои друзья кстати, с которыми мы ходили смотреть, не почувствовали. Какие-то люди по фильму ведут себя подчеркнуто реалистично, и в то же время другие - совершенно наиграно и театрально. Вспомнить этих сударынь в белых одеждах, девицы, которые мечутся на заднем плане - эти выглядят как пьеса, где надо показать море, и море показывается кучей народа. В тот же момент граждане рассуждают о вещах вполне бытовых. В общем, если вы не видели, это сложно объяснить. Но все это, убежден, полная вина режиссера, который не может снять все так, как нужно, не может актеров организовать действовать в одном ключе, и который позволяет Мамонову говорить все, что Мамонов хочет, такое впечателние, что почти экспромтом, и такое также впечатление, что режиссер боится Мамонову испортить настроение.

Картинка у фильма ужасная, цветность отвратительная, темнота стоит в 50% кадров, да еще при такой пленке! Которую, кажется, вытащили из архива советского МосФильма, потому что бюджет не позволил купить что-нибудь получше. Красивые, предположительно, костюмы абсолютно не попадают в кадр, так что даже их рассмотреть невозможно. Большая часть сцен снята либо мегакрупным планом, где показывается искаженное потом лицо, либо кусок одежды, либо так, что там вдалеке не разгядеть ничего. Я специально хотел получше рассмотреть костюмы, и это была задача не из простых.

Наконец, те части, на которые разбит фильм, и которые предположительно должны давать ему великую структуру, выглядят бессвязанными, а этот конец, вроде высшая точка, оставляет вопрос - ну что? Ну и что, что так, и это все, к чему нас привели?

Короче, это самый яркий пример фильма, который меня заставил разочароваться. По нему надо учиться, что делать в кино не нужно.

PS Идеология фильма оставляет впечатление навязчивого псевдопатриотизма. Вот он, какой у нас народ! Вот он, какой у нас царь! Да, все хороши, но какие все высоконравственные! Это похоже, главная идея, но что же она шовинизмом попахивает?

В общем, может я сильно глуп.. фильм не мой.. может не туда смотрел.. был не в настроении.. Но мой совет на сегодня - посмотрите этот фильм, чтобы помнить, что на самом деле творится в российском кинематографе. Мне очень жаль, правда... Лунгин после "Острова" особенно симпатичен, но не по зубам ему была эта тема... Очень жаль.

Saladinn

10 января 2010 в 12:15

фильм тяжелый, как в эмоциональном плане так и в плане восприятия.
если кто не смотрел — то можете и дальше не смотреть — не много потеряете.

reconGI

13 января 2010 в 09:46

Посмотрел.. согласен с Saladinn

P.s. Не понял что в конце фильма режиссер хотел подчеркнуть, ток не пишете всякий бред какой я прочитал в предыдущих постах там перефигачил всесь народ или на праздник народ не пришел.

1 комментарий

SlepoiPiy

15 января 2010 в 00:07

Нормальное кино.Мамонов иногда прям на голливудском уровне рожу корчит.Янковский конечно хорош,Кузнецов,вообщем твердая 4 фильму

Souchesagee

23 февраля 2010 в 16:14

Заставь дурака богу молиться...

Кто там говорит про историю?!

На таком фоне "Иван Васильевич" Гайдая кажется самым достоверным и объективным историческим фильмом.
Коль скоро мы мним себя европейцами, может быть, стоит поучиться у европейцев аккуратному обращению с родной историей?
Лунгин взял хрестоматийного злодея отечественной истории (образ которого был создан поляками и династией Романовых) и противопоставил его одному из православных иерархов. Сюжетная линия - почти голливудская, т.е., маньяк совершает злодейства ради злодейства. Без мотивации. Без смысла. Видимо, он так и родился, опасный безумец, с окровавленным топором и кровожадным блеском в глазах.
Излишне говорить, что 16й век... он... того, был достаточно суровым. Борьба за централизованное государство везде была жестокой, без поддавков. Взять хотя бы современную событиям Варфоломеевскую ночь, в которой погибло людей больше, чем за всю опричнину. Не призываю делать из художественного фильма документальное исследование, однако глумится над историей тоже негоже... Беда Ивана 4-го только в том, что у него не осталось наследников, и династия прервалась. А непрерывные войны 16-17 века между католиками и протестантами, в которую оказалась вовлечена Русь, тяжким бременем легли на все народы Европы. Голод, холод, мор, болезни, казни, инквизиция и проч.

Результаты истребительной деятельности испанской инквизиции при Торквемаде, в период от 1491 до 1498 года, выражаются следующими цифрами: около 8 800 человек было сожжено на костре; 90 000 человек подверглось конфискации имущества и церковным наказаниям; кроме того были сожжены изображения, в виде чучел или портретов 6 500 человек, спасшихся от казни посредством бегства или смерти. Это только за 7 лет!

Семьи осужденных подвергались полному разорению. Ллоренте, историк Инквизиции, подсчитал, что Торквемада и его приспешники в течение восемнадцати лет сожгли на костре 10220 человек; изображений человеческих сожжено 6819; наказано иными способами 97321 человек! Папское правительство получило большие суммы денег путем продажи богатым людям разрешений, освобождающих их от посягательств Инквизиции.

За 12 лет до Лунгина, протестанты (тоже, естественно, аскеты в черных одеждах, борцы за чистоту идеи) в просвещенной Швейцарии, уже сожгли на костре Мигеля Сервета, первооткрывателя малого круга кровообращения. Через 35 лет - сожгут на пьяцца дель Фьоре в Риме Джордано Бруно. Ещё через 33 года, Галилео Галилей, пожилой ученый, не выдержав пыток в "испанском сапоге", отказался от гелиоцентрической системы (хотя, по легенде, все-таки пробормотал: Eppur si muove! (А все-таки она вертится!). Чем пуританская диктатура Кромвеля, возникшая на 60 лет позже, лучше русской опричнины? Даже одежда та же - чёрная, и на голое тело. А всё - борьба за чистоту идеи! Этот список можно продолжать БЕСКОНЕЧНО!

Ещё одно соображение: если между шведом Рюриком и немками Екатеринами и их потомством попадается русский государь, то он - либо кровавый деспот, будь то Иван 4й или Пётр 1й, либо дурак, как Павел (да и тот, правду сказать, немец). Пропадаем мы без немцев, вот что! Не думаю, что Лунгин хотел сказать именно это, но идея фильма получилась именно такой. Она пришлась бы ко двору в 90х, но теперь мы все уже наелись чернухой про родную страну и историю. Время собирать камни, а не бросать их в себя, родимых... А мы и рады, твердим, вытирая сопли и слёзы: "Вона, оказытся, какие мы уроды! Де мы, а де Ивропа?!"
Кстати, а зачем снят фильм? Что режиссер хотел этим сказать?
Нет ответа. Может, лучше было заняться биографией Чикатило и снять со "звероподобным усердием" что-нибудь в роде "Молчания ягнят"?

klad

14 марта 2010 в 23:07

Меня также волнует вопрос: зачем снят фильм и для кого? Какой посыл несет и какой резонанс порождает?

Если считать фильм художественным, без привязки к истории, то на мой взгляд фильм о силе духа в пассивном варианте. Терпите, несогласны — скромно скажите, но ничего не предпринимайте, ибо куда вам тягаться с силой государевой. Рабское бессилие перед обстоятельствами — посыл страшный и вредный для любого общества.

Очевидно, фильм не для молодежи (категорически не советую) и не для старшего поколения.

Если считать фильм историческим, биографическим — он не выдерживает никакой критики. Основная причина — нет отстраненной уравновешенной позиции. Мы все время разглядываем происходящее через призму безумия, животной жестокости и страха. В таком состоянии зритель может заглянуть разве что в свой внутренний мир. В лучшем случае в мир Павла Лунгина :) Поэтому не советую смотреть людям которые никогда не слышали об Иване Грозном с хорошей стороны, о причинах опричнины и ее роли в становлении государства.

«Времена не выбирают, в них живут и умирают...»

Xall

18 апреля 2010 в 13:37

этот фильм не для того чтоб оценить исторические факты или игру актеров.
тут я увидел продолжении идеи «Острова», 2й уровень, образно говоря.
для каво «Остров» это великолепная игра Мамонова, можете не смотреть «Царя».

пс. Из интересных фактах о фильме «Остров» : «... Удовольствие от картины смогут получить только те, кто этого в хорошем смысле заслужил» (Станислав Никулин), тоже самое я бы сказал и про «Царя».