большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента RickRaven /


RickRaven

Откомментировал фильм «Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть I»

Честно говоря, вся франшиза "Голодные Игры" довольно слабенькая. Я понимаю фанатов серии, так как у нее действительно есть достоинства, однако, к сожалению, большинство из них сводится к самой задумке и основной идее. Реализация же слаба, при том как в книге, так и в ее экранизации. Все как-то мягко, нежно, сопливо. Диалогов много - экшна мало. Слишком много внимания уделено личным переживаниям героев. Идя в кинотеатр, я уж точно рассчитывал увидеть не любовный треугольник на фоне какого-то невнятного конфликта.
Первый фильм я посмотрел после второго (так уж вышло), чему, как ни странно, очень рад. Ибо первый фильм абсолютно пуст и слаб во всех отношениях. Второй же явно лучше, как с точки зрения взаимоотношений героев, так и с точки зрения "красивой картинки". Кульминацией второго фильма, по крайней мере, не является собака. Обычная такая собака, бешеная немного.
Второй фильм мне даже понравился, так как, в сравнении с первым, он прибавил немного металла в бубенчиках, а так же обзавелся насыщенным сюжетом и несколькими интересными героями.
Но вот я-таки сходил в кино на третью часть. Плох ли фильм? Однозначно - да. Решение поделить третий фильм пополам изначально было глупым, но результат превзошел все ожидания - Я не увидел вообще ничего. Во первых, "голодные игры без голодных игр" - паршивая концепция. Да, все по книге, но и книга не блещет, так как атмосферу первых двух фильмов создавал именно канон - смертельная битва, где из двух дюжин выживает только один. Здесь же этого нет, и вместе с тем нет никакой сюжетной альтернативы, способной зацепить зрителя. Фильмов на тематику подобной бойни не так много, но явным лидером среди них будет "Королевская битва", так что даже в своей категории Игры не отличились. Однако третий фильм покидает эту арену и становится фильмом о гражданской войне, где в списке конкурентов определенно уходит на самое дно. Такое глубокое, что в первые дни проката в большом зале кинотеатра вечером собралось человек десять (На Интерстеллар, к слову, весь малый зал был забит).
Чем же фильм так плох?
Во-первых, сюжет. В фильме всего три, понимаете, Три сюжетных линии. Не основных, нет. Вообще всего три. То есть, по факту, это растянутые на два с лишним часа три фразы.
Осторожно! Следующая строчка полностью пересказывает сюжет фильма!

Спойлер
1. Китнисс нашла кота. 2. Китнисс - лицо восстания и Сойка пересмешница. 3. Питт - пленник в Капитолии (любовный треугольник).
К слову, сюжетная линия кота отнюдь не притянута за уши. Она реально самая интересная. Заставляет поволноваться за героев, и серьезно выделяется на фоне двух других. Спойлер кончился.

Когда говорят, что "весь экшн показан в трейлере", люди частенько не понимают всю серьезность этой фразы. Так вот, люди, услышьте - ВЕСЬ экшн показан в трейлере, до последнего выстрела, до последнего упавшего кирпичика. Остальное в фильме - болтовня, слезы и выяснения отношений. Ах да, и милый рыжий кот.
Так же одна из многочисленных проблем фильма - отсутствие кульминации. То есть в третьей части нет даже собаки. Намек на кульминационную точку есть в самом начале, что уже странно, и где-то в середине. После же, до самого конца, все сцены одинаково скучны.
Эта проблема очевидна, так как фильм, по сути, затянувшаяся предыстория следующей части, однако в мировом кино есть примеры, когда режиссер делил фильм на несколько необязательных частей, но при этом не забывал основных канонов хорошего кино. К примеру, Питер Джексон в первых двух частях "Хоббита", который должен был быть одним фильмом, превратил бегство от гоблинов и стаи варгов в настоящую бойню, а так же добавил битву гномов и дракона, отсутствующую в книге, чем снарядил оба фильма красивым и мощным финалом.
Сойка-пересмешница же строго следует книге, что хорошо почти всегда, за исключением именно этого случая.
Что бы не показали в следующем фильме, он абсолютно точно будет лучше, чем этот двухчасовой тизер-трейлер, где история о гражданской войне обходится без единого сражения. Я серьезно, вообще без единого сражения (намеки были, да).
Таким образом, если первая часть претендует на оценку 6,5 из 10, а вторая может дотянуться даже до 7,5, то это кино больше 5 никогда не увидит. 5 из 10, господа. Не верите? Посмотрите сами, не предвзято, без учета успеха книги и двух предыдущих частей. Приятного просмотра.
P.S. Я критиковал максимально объективно, так как во время просмотра отрицательных эмоций у меня не было вообще, и данный комментарий - результат последующего анализа. Сидя в зале, вы вполне можете получить удовольствие от просмотра.
P.P.S. Ожидаю гневного гнева гневных фанатов.

5 комментариев

Xumera

RickRaven, начнем с того что это хоть и фантастика, но не подобие боевика, где должно быть хренова туча экшна, а роман, драма, что подтверждает много диалогов. Даже если бы режиссеры хотели бы добавить от себя что‑то, это экранизация, там много споров с самой писательницей, она может и не одобрить) И я думаю, что оценивать фильм, снятый по книге, надо в рамках, что добавили своего, чего нет в книге, или наоборот что есть, чего не добавили, ну также игра актеров, декорации и т.д. присуще не сюжету, а не как делают многие, нету экшена, гавно бла бла бла. Насчет того что там нет арены, если ты читал 3ю, там было

немножко спойлерства
подобие арены, поход на капитолий, правда по своему с капсулами‑ловушками.

Как по мне смотреть этот фильм, не прочитав книгу, лишать себя удовольствия от просмотра, а если книга не понравилась или вообще не читал, зачем его смотреть и ожидать чего‑то большего. Сам скажу, смотрел первые две части примерно как они выходили, не в кинотеатрах, дома, в целом посмотрел‑забыл. Но прочитав и посмотрев фильмы снова, очень впечатлило, посмотрел на эту историю по‑другому.

p.s. Нужен экшен, спецэффекты, смотрите, например, аватар. А то комментаторы делятся, нету экшена — гавно ( голодные игры), сюжет гавно (аватар). Сказать, например, что побег из шоушенка: «гавно, там одни диалоги, ваще нет экшена, отстой кароче» — курам на смех.

3 комментария

Rip43

Xumera, А почему его не отметили тогда как Драма ?
Народ требует Хлеба и Зрелищ.

А этот фильм из разряда Бла бла бла..., скучный затянутый..., шляпа короче,

1 комментарий

no0ne

Xumera, драма тут ну совсем никакая, ничего кроме смеха не вызывает. Почитайте «Бегущего человека» и «Долгую прогулку» Кинга для сравнения. Вот там и драма, и эмоции, и хорошие персонажи. И таких диких дыр в логике нет. А самое главное — отсутствуют розовые сопли и хэппи энды. Данный же «шЫдэвр» — легкое глуповатое кинцо для маленьких девочек.


kenni-makkormik

RickRaven, я бы еще добавил, что знакомство с книгой вообще не должно являться фактором влияющим на оценку фильма. Фильм не придаток книги, а самостоятельное произведение. И комментарии из серии «не прочитав книгу — вы не поймете фильм», или «смотреть этот фильм, не прочитав книгу, лишать себя удовольствия от просмотра», говорят ровно об одном режиссер с задачей не справился и киноязыком не владеет. Купив права на экранизацию (и при условии что автор не имеет право редакции сценария), первоначальное произведение можно серьезно изменить (спасибо авторам того же Властелина Колец оставивших тонну унылых диалогов только в режиссерке). Кино про подростковые отношения — одна из самых дойных коров, и для того чтобы продавать раз за разом одно и тоже, требуется только менять обертку. Есть такое упражнение для сценаристов — формулировать общую идею фильма в одно предложение. Если взять «Сумерки», «Дивергент», «Голодные игры» и еще парочку подростковых франшиз, то я бы написал так: «Преодолевая картоннные декорации, которые создатели фильма по недоразумению называю сюжетом, герой и героиня то сходятся, то расходятся, чтобы в конце быть вместо/потерять друг друга навсегда». Вампирский антураж, примитивные понятия о революции и тоталитарном обществе тут как «новое платье короля».

ВКонтактeTwitterFacebook