PadX84, согласен. Но только если это малый и средний бизнесс. В любом мало‑мальски уважающем себя государстве крупный бизнес так или иначе подконтролен государству (вспомни желание Германии продать ОПЕЛЬ России). И уж тем более если этот бизнесс связан с ресурсами или ВПК (а ВАЗ это всётаки часть ВПК). К тому же если речь идёт о тысячах рабочих мест, ведь право на заработок это конституционное право гражданина.
Не факт, когда карйслер был банкротом, то американское правительство 2 года тянуло переговоры о выделении кредита, хотя в то время на крайслере работали более 100 000 человек и кроме того, они были лидером по производству танков.
_
Тем не менее, кредит дали в размере, емнип 1% от рыночной стоимости активов крайслера. И при условии, что если хоть один платеж опоздает на 1 день, компания целиком переходит в собственность государства и будет продана с аукциона без разговоров.
С дженерал моторс было то‑же самое(у нас это просто не афишировали, а наоборт говорили, вот они‑же дают денег GM, так и мы ВАЗу дадим).
_
Государство должно лишь стимулировать создание производств/бизнесов как таковых, но не поддерживать их.
Потому, что любая поддержка идет из карманов налогоплательщиков, в США это поняли, так как каждый сам свои налоги платит ежегодно. А свободный бизнес сам найдет лучший путь для развития.
Даже в Китае, где все крупные компании принадлежат государству, экономика планово‑рыночная.
Очень сомневаюсь что правительство США, при неисполнении сроков погашения кредита Крайслером, продала бы мощности фирме из другой страны. Ну стал бы не крайслер, а шевроле выпускать танки.
По поводу жёсткости условий. Может просто для контроля за расходованием средств?
Интересная дилемма для государства — закрыть глаза на гибель целой сформированной производственной отросли, в которой трудятся тысячи человек (особенно если это моногород) и платить пособия по безработице и решать множество производных проблем или поддержать переоснащение производства... Интересно, что проще?
+18
