На странице: 24 48 96

история

20 марта 2010 в 20:02

Живой, еще живее всех живых

Образ Чингисхана в сознании народов Евразии до сих пор носит культовый характер, то заменяя собой национальную идею, то служа сиюминутным политическим интересам

Многим народам Евразии присуще почитание образа вселенского правителя-завоевателя

Чингисхан являлся одним из величайших деятелей всемирной истории. За двадцать один год своей деятельности (1206-1227) он завоевал территорию, превышающую в два раза империю Александра Македонского, и в семь раз - Наполеона. Поэтому неудивительно, что его наследие продолжает вызывать жаркие споры, в том числе и среди потомков народов, которых непосредственно затронула его деятельность.
Среди же народов, населяющих Россию, Чингисхан наибольшей любовью пользуется у тех, кто в культурном отношении тесно связан с монголами: это буряты, тувинцы, якуты, алтайцы, калмыки.

В Монголии почитание Чингиса как нигде пустило глубокие корни. Почти сразу после своего ухода из жизни он стал восприниматься не столько как исторический, сколько как мифологический персонаж. Официальный культ Чингисхана учредил его внук Хубилай, и мифологизированный образ Священного Правителя (на собственное имя которого было наложено табу) вписался в традицию почитания у монголов духов предков. Чингису стали поклоняться как предку рода великих ханов, а центром его культа стало святилище, известное под названием «Восемь белых шатров». Наряду с Чингисом стали почитаться и члены его семьи: мать, жены, сыновья и др.

По-новому образ Чингисхана стал восприниматься в связи с распространением в Монголии ламаизма в 16-18 вв. Легенды гласят, что панчен-лама укротил Чингиса, бывшего грозным божеством, он запретил человеческие жертвоприношения в его честь, запер гроб с костями и ключи от него увез в Тибет. В итоге Чингис был включен в число охранительных божеств монгольского ламаизма. Также он выступает как культурный герой, которому приписывается изобретение водки, кумыса и табака.

Новое дыхание культ Чингиса в Монголии получил после смены режима в 1990 году. Фактически он приобрел государственный характер, ибо необходимо было заполнить вакуум, образовавшийся после отказа от коммунистической идеологии, а для этого образ великого предка подходил как нельзя лучше. В работу по прославлению Чингисхана включились писатели, драматурги, композиторы (написаны две оперы), кинематографисты. Не остались в стороне и академические историки. В 90-е годы вышли десятки монографий, коллективных сборников, посвященных времени Чингисхана, и его биографий.

В 1992 году в честь 840-летия со дня рождения Чингиса на его родине был возведен мемориальный комплекс. А к празднованию 800-летия монгольской государственности в 2006 году была закончена реконструкция здания Государственного дворца в центре Улан-Батора, где был построен комплекс правительственных зданий с монументом Чингисхана посредине композиции. В последние годы с обязательным участием главы государства проводятся церемонии поклонения военному черному знамении (бунчугу) Чингисхана, которое официально было передано вооруженным силам. Надо отметить, что подобная политика нашла свой отклик у народа, и в каждом монгольском доме можно увидеть портрет Чингиса на видном месте, часто вместе с Буддой или даже вместо Будды.

В соседнем Китае отношение к личности и деятельности Чингисхана не столь однозначное. В КНР оно менялось в зависимости от того, как колебалась «линия партии». При этом надо учитывать, что Китаю принадлежит автономный район Внутренняя Монголия, где в настоящее время проживает около 4 млн. этнических монголов (в собственно Монголии - 2,7 млн., что напоминает ситуацию с азербайджанцами, которых в Иране живет гораздо больше, чем в Азербайджанской Республике).

В 50-е годы, китайские власти явно стремились укрепить лояльность монголов, постулировали уважение к памяти Чингисхана. Однако, в годы Культурной революции его записали в «феодальные реакционеры». Сущность таких метаморфоз сформулировал в свое время китайский историк Лу Синь: «В двадцать лет я услышал, что когда "наш" Чингисхан покорил Европу, то был "наш" золотой век. Лишь когда мне исполнилось двадцать пять лет, я узнал, что на самом деле в так называемый "наш" золотой век монголы покорили Китай и мы стали рабами».

После смерти Мао маятник качнулся в другую сторону, и Чингис стал чествоваться как объединитель Китая. Подобный подход выразил историк Хань Жулинь: «О времени, когда на драгоценном императорском троне Центральной равнины сидел император из национальных меньшинств, некоторые люди, не утруждавшие себя тщательными исследованиями, говорили, что это было темное время. Это не научный подход. Объединение под властью Юань завершило пятисотлетний период национальной вражды и кровавых войн, позволило каждой из национальностей страны в сравнительно спокойных условиях трудиться, развивать материальную и духовную культуру, и это, безусловно, был исторический прогресс». В заслугу монголам ставится и то, что с эпохи Юань Тибет «стал неотъемлимой частью родины». В итоге Потрясатель Вселенной был даже официально включен в реестр великих китайских императоров.

Подобные взгляды доминируют и в современной китайской исторической науке. Проводится и соответствующая культурная политика, направленная на возвеличивание образа Чингиса. В городе Хоххот, столице Внутренней Монголии, появилась площадь Чингисхана, в центре которой возвышается огромная конная статуя Потрясателя Вселенной, а рядом протянулся бульвар его имени. В 2005 году был реконструирован мавзолей Чингисхана (в котором, естественно, никакого захоронения нет), на что из казны было выделено 200 млн. юаней (около 30 млн. долларов США). В здании мавзолея монголы приносят пожертвования Чингису в виде денег, брикетов чая и шелковых отрезов. Доступен мавзолей и для посещения туристов.

В Улан-Баторе подобная политика вызывает ревность, китайцев подозревают в претензиях на земли и собственно Монголии. Тем более, что во Внутренней Монголии показное уважение к Чингисхану и монгольским традициям сочетается с активной колонизацией провинции ханьцами, и сами живущие здесь монголы, бывшие когда-то абсолютным большинством, теперь составляют всего 15% от общего населения.

Не менее интересна ситуация с тем, как воспринимают образ и деяния Чингисхана народы бывшей советской Центральной Азии. Наибольшей популярностью Чингис пользуется у потомков кочевников - в Казахстане и Киргизии. Лев Гумилев описывает сцену, как старик-казах, считавшийся потомком Чингисхана, криком: «Дух Чингиса слышит!» сумел прекратить начавшуюся поножовщину. Чингиса здесь считают «своим» даже не в переносном, а в самом буквальном смысле. В последние годы многие казахские ученые выдвигают и всячески пропагандируют версию о том, что он был не кем иным, как казахом. В Алма-Ате в 2005 году состоялась научная конференция, организаторы которой задались целью доказать это как непреложный факт.

Сам Чингис родился, как известно, в роду кият (Хият-боржигины), а род с названием кият существует и у казахов. Кроме этого, в курултае 1206 года, на котором Темучин и был провозглашен ханом, принимали участие роды меркит, жалаир и аргын, эти названия также совпадают с названиями казахских родов. Более того, утверждается, что монголы вообще не имеют никакого отношения к Чингису, а на территории Монголии в ту пору жили исключительно предки казахов.

В качестве еще одного доказательства того, что Чингис был казахом, указывают, что вся казахская аристократия (в Центральной Азии именуемая ок-суяк или ак-сияк, «белая кость») состояла из потомков Чингисхана, возводящих свою родословную к первенцу Чингиса Джучи. В кампанию по «возвращению подлинной истории» включились и официальные лица. В итоге средства массовой информации в Казахстане стали заполнены дискуссиями на тему Чингисхана, ведь далеко не всем казахам понравилась эта затея. А монголы вообще были шокированы подобными новостями, так как для них монгольское происхождение Чингиса всегда было аксиомой.

Столь же большим вниманием Потрясатель Вселенной пользуется и в Киргизии. Знаменитый киргизский писатель Чингиз Айтматов посвятил своему тезке «повесть к роману» «Белое облако Чингис-хана». Нашлись и здесь свои охотники объявить Чингиса своим прямым родичем. Правда, версия о происхождении его рода от киргизов была высказана еще известным ленинградским историком Е. И. Качановым. А недавно, в 2008, с такой же точки зрения выступил молодой ученый Табылды Акеров, который, проанализировав данные источников и сопоставив их с этнографическими материалами, пришел к выводу, что родословная Чингисхана действительно имеет прямую генеалогическую связь со степными киргизскими племенами Тувы.

Более сложное отношений к Чингисхану у узбеков и таджиков. С одной стороны, среди них часто встречаются люди, называющие его не иначе как «врагом мусульман». А таджикский историк Э. Ш. Рахмонов даже написал, что Чингисхан будто бы намеревался уничтожить физически всех таджиков. С другой стороны, среди таджиков и узбеков встречаются те, которые с интересом и уважением относятся к Чингису.

Следует также учитывать, что он и его потомки - Чингисиды - непосредственно повлияли на формирование здешней аристократии. С 13 века на власть в Средней Азии могли претендовать только те лица, которые происходили от Чингисхана, прежде всего от его сына Чагатая, которому Средняя Азия досталась в улус. Позже, на власть на этой территории стали претендовать и потомки Джучи.

В ту пору Чингисиды стали испытывать серьезную конкуренцию со стороны вождей тюрко-монгольских племен - эмиров. Представители племенной знати из соображений престижа стремились породниться с Чингисидами или просто использовали их в качестве марионеток для придания легитимности собственной власти.

Сразу вспоминается человек, который, будучи своего рода реинкарнацией Чингиса (настолько схожи их биография и, говоря современным языком, имидж), в современном Узбекистане играет ту же роль, что Чингис в Монголии. Речь идет о Тимуре. Кстати, узбеки смертельно обижаются на имя Тамерлан, так как это слово переводится «Тимур Хромец».

Сам Тимур на курултае 1370 года принял только титул «эмира сахиб-кирана» («эмир, обладающий счастливым сочетанием звезд»), а ханом (номинально) в соответствии с почитаемой Тимуром монгольской традицией был провозглашен Союргатмыш, чингизид и потомок Угэдея (после смерти Союргатмыша ханом, также номинальным, стал его сын Махмуд). Такая линия преемственности тянется от Чингиса к Тимуру.

В современном Узбекистане, начиная с обретения независимости в 1991 году, 9 апреля ежегодно отмечается как день рождения Тимура. Памятник ему установлен в центре Ташкента на месте памятника Ленину, его именем названы свыше 1700 объектов, среди них центральный сквер в Ташкенте, станция метро, проспект, пограничные заставы, детские сады, поселки и каналы.

Среди же народов, населяющих Россию, Чингисхан наибольшей любовью пользуется у тех, кто в культурном отношении тесно связан с монголами: это буряты, тувинцы, якуты, алтайцы, калмыки. Буряты - это монголоязычный народ, проживающий на границе с Монголией. После 1991 года Чингис вновь стал для бурят культовым персонажем, про него пишут романы, ему посвящают даже песни в стиле хип-хоп. А на сцене Бурятского театра драмы в прошлом году была поставлена пьеса «Кровь в степи» - тоже о нем. Авторы этой пьесы, братья Юмовы, говорят, что они хотят жить в соответствии с принципами Ясы Чингисхана, которую они сравнивают с японским бусидо.

Не отстают от бурят и тувинцы. Сергей Шойгу, будучи по национальности тувинцем, ссылаясь на исторические источники, даже заявил, что соратник Чингиса и наставник его внука Бату (Батыя) Судэбей был тувинцем. Якуты же претендуют на то, что сам Чингис был, конечно же, якутом.

В большем почете Чингис и у калмыков. В 17-18 вв. джунгарские (калмыцкие) правители, которые принадлежали по своему вероисповеданию к тибетскому буддизму, предъявляли права на власть в Центральной Азии. И сейчас для калмыков Потрясатель Вселенной продолжает оставаться культовым персонажем. В прессе Калмыкии с ним сравнивают бессменного лидера республики Кирсана Илюмжинова. В новом буддистском храме в Элисте, Гол-сюме, в одну из ступ замуровали реликвию, называющуюся «меч Чингисхана». В столице республики большой популярностью пользуется ресторан «Чингисхан».
Мусульманам всегда была присуща идея универсальной наднациональной империи. Отсюда, кстати, берет свое начало и русский монархизм.

Представители российских народов, исповедующих ислам, к Чингису относятся по-разному. Особенно нешуточные страсти кипят среди казанских татар. Все зависит от того, какой теории этногенеза собственного народа придерживается тот или иной автор. Основных теории три: булгаро-татарская, татаро-монгольская и тюрко-татарская. Приверженцы первой считают, что ключевым моментом возникновения этноса казанских татар является период Волжской Булгарии, последующие же эпохи не оказали значительного влияния на культуру народа. То есть, грубо говоря, булгары есть казанские татары. Эта теория господствовала в советское время с 40-х годов.

По мнению сторонников другой теории, ключевым моментом этногенеза являлось переселение в Восточную Европу кочевых татаро-монгольских племен. Смешавшись с кипчаками и приняв ислам, эти племена и заложили основу современного татарского народа. И, наконец, тюрко-татарская теория. Ее приверженцы считают время существования Волжской Булгарии этапом образования основных этнических компонентов, а время Золотой Орды - этапом татарской этнополитической общности.

Итак, если «булгаристы» ненавидят Чингиса и Чингисидов, то для их противников - «ордынцев» - он герой и великий предок. Дискуссия между ними продолжается уже много лет. С новой силой она вспыхнула осенью прошлого года, когда муфтий Равиль Гайнутдин на конференции «Россия - исламский мир» в своем выступлении отметил позитивную роль Золотой Орды в истории России. Это высказывание возмутило булгаристов, в их числе и председателя общероссийского общественного движения «Российское исламское наследие» Шавката Авясова.

По мнению Авясова, «монголами Чингисхана была практически уничтожена одна из развитых мировых цивилизаций - Волжская Булгария...» (надо отметить, что преувеличение значимости Волжской Булгарии характерно для булгаристов, она в их концепциях превращается чуть ли не в пуп земли). «Как мусульманин, - говорит председатель РИН, - я крайне отрицательно отношусь к деяниям орд Чингисхана и его последователей - чингизидов против народов Поволжья, в ходе которых уничтожались мечети, медресе и тысячи мусульман». Также Авясов ссылается на мнение арабских историков, которые никогда не отличались большой любовью к Чингису. Его почитателей он обвиняет даже в стремлении «начертить новые линии отчуждения между татарским и русским народами». С такой же долей неприязни, кстати, отзывается о Чингисе и известный российский философ Гейдар Джемаль, считающий его деятельность следствием антиисламского заговора шаманов Сибири.

Против «булгаристов» еще с конца 80-х годов выступили археолог Равил Фахрутдинов, филолог Марсель Ахметзянов, этнограф Дамир Исхаков, утверждающие, что нынешние казанские татары являются прежде всего потомками тюрков, пришедших с Чингисидами. В настоящее время наиболее ярким противником булгаристов является полномочный представитель Республики Татарстан в Москве Назиф Мириханов. Он также разделяет мнение, что чингис был тюрком, основываясь на том, что внешне он не был похож на монгола.

По утверждению Мириханова, в образе знаменитого «Булгарского городища мы имеем остатки первой ставки Батый-хана в Урало-Поволжье, первой столицы сильного государства татарского народа Золотой Орды. И не нужно <…> прикрываться надуманным именем булгар, мы тюрки Урало-Поволжья, естественно сформированные из многих народов - являясь татарами, носим название название одного из своих тюркско-кипчакских компонентов». «Булгаристов» Мириханов справедливо обвиняет в навязывании татарам комплекса неполноценности (подобно тому, как это делал Ющенко в отношении украинцев). В газете «Звезда Поволжья» он пишет: «Хватит представлять самих себя, сегодняшних тюрко-татар, жертвами, рабами, покоренными Чингисханом. Иначе получается, что нас постоянно завоевывали, обижали: то хан Батый, то Иван Грозный, только некому пожалеть бедных». Одновременно с выступлениями Мириханова Наркас Мулладжанов предложил поставить в Казани памятник Чингисхану («Звезда Поволжья», 19-25 апреля 2007).

В Турции вокруг Чингиса идут схожие дискуссии. Если светские националисты считают Чингиса «отцом тюркской нации», то приверженцы «исламско-тюркского направления» указывают на то, что монгольское вторжение нанесло ущерб предкам современных турок, и что Чингис был не мусульманином, а «шаманистом». Но и представители этого направления уважают Чингиса просто как полководца - примерно так, как среди русских всегда были почитатели Наполеона.

В защиту Чингисхана с мусульманской точки зрения можно сказать следующее. Действительно, монгольские завоевания сопровождались гибелью людей и уничтожением материальных ценностей, от чего страдали и мусульмане. Но специфической цели нанести вред именно мусульманам и исламу у Чингиса и Чингисидов никогда не было. Разрушения же вызывались и междуусобными войнами мусульманских правителей.

Монголы - это не американцы, которые стремятся подорвать исламскую цивилизацию и образ жизни навязыванием либеральной демократии и масскульта. Напротив, как подчеркивают авторы книги «Теорема Чингисхана. Опыт средневековой цивилизации» Н. Крадин и Т. Скрынникова, вследствие монгольских завоеваний в наибольшем выигрыше оказался ислам. Это проявилось уже в 1218 году, когда, прежде чем выступить в поход против хорезмшаха, Чингис отправил Чжэбе против Кучлука, правителя Семиречья и Кашгара. В своих владениях Кучлук преследовал мусульман, и мусульманское население этих областей восприняло приход монголов как освобождение от ига тирана. Будучи на подступах к ставке Кучлука, Чжэбе объявил, «чтобы каждый человек придерживался своей веры и хранил бы в религии путь своих предков». Мстя за преследования, мусульманское население восстало против Кучлука, который вскоре был разгромлен.

Во время походов Чингисхана, а затем и Чингисидов в ряды монгольского войска вступало и множество мусульман, что нашло отражение в художественной литературе - например, роман В. Яна «Батый». Одним из первых монгольских даругачи (доверенных лиц) был мусульманин Джафар-ходжа, присоединившийся к Чингису еще в 1203 году. Уже после смерти Чингисхана в 1235 году монгольской верхушкой обсуждался проект использования мусульман для завоевания юга Китая, а китайцев для походов в Европу, но от этой затеи отказались.

Для управления империей монголы вынуждены были создавать огромный бюрократический аппарат из грамотных и профессионально подготовленных людей, которыми в их владениях были преимущественно мусульмане (хорезмийцы, персы). У хана Хубилая финансами заведовал двадцать лет мусульманин Ахмед. Позже монгольская верхушка, управлявшая распавшимися частями империи Чингисхана - Золотой Ордой (улус Джучи), улусом Чагатая, державой ильханов - сама приняла ислам.

Золотая Орда приняла ислам при хане Узбеке (1312-1342). Кстати, именно в 20-30-е годы 14 века в Булгаре закончилось возведение Соборной мечети, а на городском кладбище высшей знати в восточной части города был воздвигнут т. н. Малый минарет высотой 19 метров, сохранившийся вместе с расположенными там же мавзолеями знати. Вот какими «варварами» были Чингисиды!

К золотоордынскому периоду относится исламизация Северного Причерноморья и Крыма, дальнейшее увеличение обратившихся в ислам народов и территорий на Северном Кавказе, Поволжье и Приуралье, появление мусульманского анклава в Литве. В 14 в. ислам достиг в Восточной Европе максимальных пределов своего распространения.

Одновременно благодаря монгольскому завоеванию и связанному с ним развитию торговых связей Ислам получил дальнейшее распространение в Китае. Как пишет иранский историк Джафар Шахиди: «А теперь в эту страну (т. е. Китай) отправляется большое количество благочестивых людей, и достигли они самых восточных земель, и поселились на этих просторах. Некоторые из них - из числа тех, кто во время завоевания Мавераннахра и Хорасана, будучи ремесленниками и скотоводами, были силой уведены в эти земли монголами. Но большинство из них отправилось в эту страну по торговым делам или как путешественники из западных окраин Ирака, Сирии и других исламских регионов. Они пришли в различные города, в которых добились определенного положения, напротив домов идолов построили исламские храмы и мадрасе. Ученые занимались наукой и преподаванием, а обучающиеся наукой - учебой. Как будто все это является напоминанием о хадисе: «Будь в поиске науки, если даже она находится в Китае».

Многим народам Евразии присуще почитание образа вселенского правителя-завоевателя. Параллельно этому мусульманам всегда была присуща идея универсальной наднациональной империи. Отсюда, кстати, берет свое начало и русский монархизм. Как заметил еще Н. Алексеев в работе «Христианство и идея монархии», Московское государство носило во многом черты восточной монархии. А кто, как ни Чингисхан, лучше всего мог являться примером такого вселенского правителя? В этом и причина популярности Чингиса у представителей таких разных народов, как монголы, китайцы, казахи, татары и турки.

Андрей Игнатьев

источник - http://evrazia.org/article/1285

katehon

14 марта 2010 в 12:39

модернизация россии, что делать?, что происходит?, кризис, просто о сложном, социология, не пожалеете, !!!Ахтунг!!!, Повод задуматься

Не поленитесь - прочитайте. Очень цельный анализ.

Данная публикация представляет собой расширенную авторскую версию доклада социолога Андрея Фурсова на круглом столе «Опричнина и опричная идея: мифы и историческая действительность» в Институте динамического консерватизма.

- Скоро подует восточный ветер, Уотсон.

- Не думаю, Холм. Очень тепло.

- Эх, старик, Уотсон. В этом переменчивом

веке только вы не меняетесь. Да, скоро

поднимется такой восточный ветер,

какой ещё никогда не дул на Англию.

Холодный, колючий ветер, Уотсон, и,

может, многие из нас погибнут от его

ледяного дыхания. Но всё же он будет

ниспослан богом, и когда буря утихнет,

страна под солнечным небом станет чище,

лучше, сильнее.

А. Конан-Дойл. Его прощальный поклон

И от ветра с Востока пригнулись стога,

Жмётся к скалам отара.

Ось земную мы сдвинули без рычага,

Изменив направленье удара.

В. Высоцкий. Мы вращаем землю

Опричнина — ключевое событие русской истории последних пяти веков. Именно она заложила фундамент той уникальной формы власти — автосубъектной, — которая мутировала, слабела, возрождалась, менялась и почти при каждой серьёзной смене не только оставалась самою собой, но и приобретала всё более чистую, свободную от собственности и «классовых привесков» (В.В. Крылов) форму — la plus ca change, la plus c'est la meme chose («чем больше меняется, тем больше остается собой»).

Более того, опричнина стала не только фундаментом, но одновременно и эмбрионом этой власти, которой суждено было развиваться по схеме «преемственность через разрыв».

Наконец, опричнина подарила русской истории один из её главных (неглавных больше) принципов — опричный, который, отрицая княжебоярский принцип, оттолкнувшись от него, породил принцип самодержавный и таким образом оформил и, если угодно, замкнул триаду, придав обоим принципам самостоятельный характер и заставив их жить собственной жизнью. И в этой собственной жизни каждого принципа именно опричный связывает самодержавно-национальный («народный») и олигархический (княжебоярский) принципы и в известном смысле снимает (в гегелевском, диалектическом, смысле) противоречия между ними.

Опричнина, как и её создатель Иван Грозный, — оболганное явление нашей истории, порой сознательно, порой от непонимания. Оболганное как большими мастерами науки и литературы (например, на первых страницах замечательного романа А.К.Толстого «Князь Серебряный» мы сталкиваемся с некими мерзавцами, коими оказываются опричники. Конечно же, среди опричников, как в любой «чрезвычайке», хватало «биологических подонков человечества» (И.Солоневич), но суть-то явления ускользнула от «второго Толстого». Как ускользнула она и от мелкой шантрапы от тех же науки и литературы, а теперь ещё и кино (достаточно вспомнить фильм «Царь»).

...ИЛЛЮСТРАЦИИ К ДОКЛАДУ...

В докладе я хочу остановиться на нескольких вопросах:

1) опричнина как историческое явление, его корни — они столь же необычны, как сама опричнина;

2). фактическая сторона дела — очень кратко, основные вехи;

3) суть опричнины, её причины, последствия — кратко-, средне- и долгосрочные;

4) опричный принцип русской истории в противовес олигархическому и самодержавному, с одной стороны, и институциональному, с другой;

5) реализация опричного принципа в русской истории;

6) «грозненские» (Иван IV, Сталин) и «питерская» (Пётр I) версии опричнины;

7) нужна ли и возможна ли в России сегодня (или завтра) новая опричнина (неоопричнина) или, точнее, нужно ли и возможно ли возвращение опричного принципа в той или иной форме, и если да, то какова может быть цена.

alt

А. Васнецов. «Оборона Москвы от хана Тохтамыша. XIV век».

В. Васнецов. «Царь Иван Грозный»

Н.Неврев. «Опричники»

И.Тихонов. "Опричник"

Древнерусская книжная миниатюра "Иван Грозный принимает послов из Сибири"

alt

источник - http://www.dynacon.ru/content/articles/381/

3 комментария

katehon

7 марта 2010 в 01:23

только сейчас понимаешь, как Зиновьев прав!

кризис, просто о сложном, социология

книги Александра Александровича Зиновьева можно почитать здесь - >> http://lib.rus.ec/a/18001

А ведь в своё время я относился к нему предвзято. Плевался. А оно вон как получается.

Александр Александрович Зиновьев родился в 1922 году в Костромской области в многодетной крестьянской семье. По окончании школы он в 1939 году поступил в московский ИФЛИ (Институт философии, литературы и истории — основной гуманитарный вуз университетского типа в те годы), из которого он был исключен без права поступления в другие вузы страны за выступления против культа Сталина. Вскоре он был арестован, бежал, скрывался от органов госбезопасности. От дальнейших неприятностей его спасла служба в армии, куда он ушел в 1940 году и прослужил до 1946 года. А. А. Зиновьев участвовал в Великой Отечественной войне в качестве боевого летчика и закончил ее в 1945 году в Берлине.

1946 — 1954 годы он — студент, а затем аспирант философского факультета Московского Государственного университета имени М. В. Ломоносова. Став в 1955 году научным сотрудником Института философии Академии наук СССР, он проработал в нем до 1976 года. Академическая карьера А. А. Зиновьева складывается удачно. Уже его кандидатская диссертация, посвященная логике «Капитала» К. Маркса (1954), получила широкий резонанс. На основании личных воспоминаний могу сказать, что во второй половине пятидесятых годов для нас, студентов философского факультета МГУ имени Ломоносова, имя А. А. Зиновьева наряду с именами Э. В. Ильенкова и некоторыми другими было символом новых идей, борьбы против догматизма. В 1960 году А. А. Зиновьев защитил докторскую диссертацию, вскоре после этого он получил звание профессора и стал заведовать кафедрой логики в Московском университете. В рамках философии А. А. Зиновьев занимался самой трудной и строгой ее частью — логикой. Он применяет средства логики к анализу языка науки, разрабатывает собственную логическую теорию. Результаты его логических исследований опубликованы в следующих книгах: «Философские проблемы многозначной логики» (1960); «Логика высказываний и теория вывода» (1962); «Основы научной теории научных знаний» (1967); «Комплексная логика» (1970); «Логика науки» (1972), «Логическая физика» (1972); Логика — строго профессионализированная область знания, и о ней могут компетентно судить только узкие специалисты. Поскольку я к таковым не принадлежу, то ограничусь констатацией того, что А. А. Зиновьев в логике и методологии науки достиг успехов, высоко оцененных в профессиональной среде и получивших международное признание. Из шести его монографий тех лет пять тут же (с перерывом в один-два года) были переведены на английский или немецкий, а «Комплексная логика» сразу на оба языка, и изданы на Западе — явление исключительное как в те годы, так и в наши дни. Я лично знаю многих активно работающих, имеющих имя отечественных и зарубежных профессоров в области логики, которые считают себя учениками Зиновьева и гордятся этим.

В 1976 году произошло событие, обозначившее новое направление интеллектуальных усилий А. А. Зиновьева и круто изменившее его жизнь. Он неожиданно для всех выступил с книгой «Зияющие высоты», представлявшей собой выполненное в художественной форме критическое исследование некоторых сторон советского социального строя; все понимали, что за жизнью и нравами вымышленного Ибанска подразумевалось совсем невымышленное общество. Она была опубликована «там», на Западе. Этот факт решающим образом предопределил восприятие книги. На нее стали смотреть сквозь призму эпохального противостояния коммунистической и антикоммунистической идеологий. А. А. Зиновьеву отвели роль антикоммуниста, со всеми вытекающими в те годы последствиями: он был исключен (причем единогласно) из партии, выгнан с работы, выслан из страны, лишен гражданства, всех научных степеней, званий, наград, в том числе военных. Вокруг него была создана атмосфера замалчивания. Все было организовано так, как будто вообще не существовало такого человека. Можно ли было придумать более наглядное доказательство правдивости «Зияющих высот»? И тем не менее есть ли достаточно оснований автора этой книги считать антикоммунистом, имея в виду, что под коммунизмом понимается реально существовавший в Советском Союзе социальный строй? Я думаю, что это так же неверно, как неверно было бы, например. Гоголя как автора «Мертвых душ» считать русофобом. В данном случае, на мой взгляд, более прав близко знавший в те годы А. А. Зиновьева и изображенную им среду социолог Б. А. Грушин, когда он в одной из злых (по отношению к Зиновьеву) газетных публикаций сказал, что действительными борцами с коммунизмом и советской властью были такие люди, как профессор Ю. А. Замошкин и его друзья, а не Зиновьев, который в их кругу был человеком случайным и чужеродным. Именно об этом, по сути дела, и все «Зияющие высоты», где являющаяся предметом сатиры «передовая» интеллигенция Ибанска духовно вся устремлена на Запад и в среде которой поднимается тост за то, «чтобы Ибанск последовал этому примеру», в то время как противостоящий ей Болтун (одна из многих авторских ипостасей) говорит, что не мыслит себе жизни вне Ибанска. Грех или лавры (кому как нравится) антикоммуниста присуждены А. А. Зиновьеву по ошибке. Справедливость требует признать, что сам он никогда, ни раньше, ни теперь не соглашался и не соглашается с такой оценкой своей личности и позиции. Но тем не менее репрессиям как антикоммуниста и антисоветчика подвергли именно его и, если это случилось за чужие грехи, то их следует признать вдвойне несправедливыми.

С 1978 года начинается эмигрантская жизнь А. А. Зиновьева, которая продлилась 21 год. Все эти годы он жил в Мюнхене, занимаясь научным и литературным трудом, не имея постоянного места работы и источника существования. В 1980 году выходит его научный труд «Коммунизм как реальность», излагавший основы разработанной им теории реального коммунизма и охарактеризованный известным социологом и советологом Раймоном Ароном как единственная действительно научная работа о советском обществе. Одновременно с этим появляется огромное количество научных и публицистических статей, докладов, интервью, излагающих, уточняющих и развивающих его теоретические и социальные позиции; они лишь отчасти опубликованы в сборниках «Без иллюзий» (1979); «Мы и Запад» (1981); «Ни свободы, ни равенства, ни братства» (1983). Особо следует отметить его научно-литературные произведения, замечательную серию социологических романов и повестей того периода: «Светлое будущее» (1978), «В преддверии рая» (1979); «Желтый дом» в 2-х томах (1980); «Гомо советикус» (1982); «Пара беллум» (1982); «Нашей юности полет» (1983); «Иди на Голгофу» (1985); «Живи» (1989). В них он продолжает то, что начал в «Зияющих высотах», — в свойственной ему художественно-сатирической манере исследует советский социальный и человеческий опыт.

А. А. Зиновьев своим творчеством создал новый жанр {социологического романа} (социологической повести), в котором научно-социологические результаты излагаются в художественной форме. Понятия, утверждения, отчасти даже методы социологии используются как средства художественной литературы, а последние, в свою очередь, применяются как средства науки. Следует заметить, что глубокие писатели всегда тяготели к серьезной социальной теории. И тогда, когда ее не находили в готовом виде, они пытались сами восполнить этот пробел, чтобы создать полноценные произведения. Типичные примеры этого: философско-историческая концепция Л. Н. Толстого в IV томе «Войны и мира», концепция свободы («Легенда о великом инквизиторе») в «Братьях Карамазовых» Ф. М. Достоевского, эссе о творчестве Н. Г. Чернышевского в «Даре» В. Д. Набокова. Во всех этих случаях теоретические части искусственно вкраплены, по сути дела, просто приложены к художественным текстам и могут быть изъяты без особого ущерба для последних. А. А. Зиновьев органически соединяет одно с другим, его социологические романы принадлежат одновременно и к области науки, и к области художественной литературы. В результате этого ему удается, с одной стороны, интегрировать в социологическую теорию человеческий, индивидуально-личностный аспект жизнедеятельности, а с другой — изобразить индивидуальные человеческие типы, отношения между ними с учетом их глубокой социальной обусловленности. Социологический роман — знаменательное явление культуры, требующее специального изучения.

После 1985 года начинается новый период в творчестве А. А. Зиновьева. На горбачевскую перестройку он откликнулся тем, что расширил исследовательскую тематику, обратившись к изучению современного Запада, и одновременно с этим изменил акценты и тональность в описании и оценке советского коммунизма. Свой талант социального сатирика он теперь направил в сторону Запада, а при анализе советского опыта в его трудах стало доминировать заинтересованное понимание. Все началось с того, что А. А. Зиновьев с самого начала обозначил свое резко отрицательное отношение к перестройке, которую он тут же окрестил катастройкой. Следует обратить внимание: он сделал это тогда, когда и в Советском Союзе, и во всем мире перестройка воспринималась как эпоха гуманистического обновления социализма, когда многие ученые, писатели, философы, деятели культуры, журналисты, прочие известные люди через бесчисленные средства массовой информации в состоянии всеобщей эйфории приветствовали перестройку, когда миллионы людей пришли в состояние радостного возбуждения — ходили на митинги, спорили, строили планы, лихорадочно что-то делали. Чтобы пойти против такого потока, недостаточно одного мужества. Надо еще иметь знание истины. И, как показал опыт, к сожалению подтвердивший все печальные прогнозы Зиновьева, он имел такое знание. Его позиция, если ее выразить предельно кратко, состояла в следующем. Кризис, в котором оказался к середине восьмидесятых годов Советский Союз, есть специфический кризис коммунистической системы, кризис управления. Он требует своих особых средств разрешения. Рыночная реформа и либерализация для этих целей не подходят, они являются сугубо западными методами и могут привести лишь к краху советского социального строя, а вместе с ним и к краху страны. Чтобы обосновать эту свою позицию, он, с одной стороны, провел исследование эволюции социальной системы современного Запада. Его результаты опубликованы в изданных теперь уже в Москве работах «Запад» (1995) и «Глобальный человейник» (1997). Первая из них написана в форме научного эссе, а вторая представляет собой социологический роман и удачно автором предисловия и редактором Л. И. Грековым была названа «зияющими высотами» капитализма (западнизма). И для существа дела, и для биографии А. А. Зиновьева показательно, что его работы, критически анализирующие советский коммунизм, впервые появились на Западе, а работы, посвященные исследованию Запада, — в России. С другой стороны, А. А. Зиновьев стал показывать скрытые угрозы и неадекватность методов перестройки, выявляя одновременно с этим огромный для истории России, по его мнению ничем не заменимый потенциал коммунистической системы. Об этом — его многочисленные работы этих лет: «Горбачевизм» (1988), «Катастройка» (1988), «Смута» (1994), «Русский эксперимент» (1994). А. А. Зиновьев свою позицию также активно заявлял в многочисленных научных и публицистических статьях, интервью, выступлениях на радио и телевидении, которые лишь отчасти собраны в сборнике «Посткоммунистическая Россия» (М., 1996).

Перестройка, как бы ее ни ругал А. А. Зиновьев, имела, по крайней мере, одну положительную сторону, которую не может отрицать даже он. Она дала возможность ему вернуться на родину, в Россию, хотя, правда, уже и в другую Россию, чем та, которую он покинул. Если выдворение А. А. Зиновьева из страны государство взяло целиком на себя, то его возвращение оно интерпретировало как его личное дело, ограничившись официальным актом восстановления в гражданстве (1990). Как показывает опыт, А. Зиновьев — человек, который умеет писать книги, но не умеет устраиваться в жизни И ему понадобилось много лет, чтобы создать практические предпосылки для возвращения. В июне 1999 года А. А. Зиновьев вернулся на постоянное жительство в Россию, в Москву. Начинается новый этап его жизни и творчества.

Такова биография А. А. Зиновьева в ее самом общем, событийном аспекте (хочу обратить внимание, что речь идет именно об общих контурах его биографии, так как многие факты, аспекты жизни, труды остались за скобкой, плохо изучены, и об общих контурах его деятельности как ученого и отчасти писателя, в своих заметках я не касаюсь его поэзии, драматургии, изобразительного искусства). Что касается ее внутреннего, психологического, личностного аспекта, то он отражен в литературных произведениях автора, в которых под тем или иным именем, часто под многими, он выводит самого себя, а также в очень выразительных художественных автопортретах. Иногда об этом он высказывается в интервью, побуждаемый вопросами собеседника. Отмечу только некоторые его суждения о самом себе.

Самое броское и часто повторяемое из них; «Я сам есть суверенное государство из одного человека». Все видят эпатирующую дерзость этого утверждения, но не замечают его полемической заостренности против упрощенного толкования суждения, согласно которому нельзя жить в обществе и быть независимым от него. Можно, говорит А. А. Зиновьев. А в своей социологии он даже доказывает, что только обретя такую независимость человек становится Человеком. Речь идет не о независимости пренебрегающего общественными условностями циника, или все себе подчиняющего хозяина жизни, или спрятавшегося в свой уютный изолированный мирок мещанина, или увлеченного собиранием бабочек чудика и т.п. Его независимость есть независимость бунтаря, который не хочет признавать над собой ничьей власти и меньше всего власть общественного мнения, и независимость идеалиста, который заново, по своим образцам перепроектировал мир и живет по его канонам, по которым, собственно, никто другой и не может жить, так как это — его мир, его выдумка; поэтому, между прочим, утверждение А. А. Зиновьева можно обернуть и сказать, что в его государстве есть только один гражданин — он сам.

Зиновьев называет себя человеком из Утопии, имея в виду и советскую реальность с ее жестокостями, и советскую идеологию с ее высокими гуманистическими ценностями. Он умеет их соединить таким образом, что второе не является лицемерным прикрытием первого. Зиновьев лучше, чем кто-либо другой, понимает, что утопия коммунистической идеологии имела мало общего с реализовавшейся утопией советской действительности. Но если общество нельзя переделать в духе утопии, то это вовсе не означает, что и отдельный индивид не может сделать этого в отношении своей жизни.

Еще Зиновьев называет себя искусственным созданием, результатом эксперимента, который он всю жизнь совершает над самим собой. Такой человек, как он, считает Зиновьев, не может сложиться естественным образом. А в одном из романов («Глобальном человейнике») он появляется в образе инопланетянина. В «Зияющих высотах» он, помимо Болтуна, является еще Крикуном, Шизофреником, Неврастеником, Уклонистом, Учителем. Зиновьев — парадоксалист и большой острослов. Все эти самоаттестации можно было бы считать шуткой, если бы мы не узнали вдруг от него (в «Русском эксперименте»), что он вообще не умеет шутить. И я ему склонен верить. Дело в том, что банальность жизни, на которую натыкаются высокие стремления, что и составляет основу комикса, шутки, он рассматривает как ее самую серьезную и существенную характеристику. Он не умеет шутить в том смысле, что для него нет ничего более серьезного, чем шутка. В его шутках нет ничего шутливого. Например, все мы думали, а многие до настоящего времени думают, что в «Зияющих высотах» он шутил, высмеивал, сатирически изобличал. А сам Зиновьев считает, что это — самое серьезное, более того — научное, хотя и выполненное в художественной форме, исследование советского общества. Здесь, может быть, уместна аналогия с С. Паркинсоном, «Законы Паркинсона» которого почему-то все воспринимают как английский юмор, а не точный и глубокий анализ бюрократического механизма.

Чаще всего, и прямо и косвенно, через литературные образы, А. А. Зиновьев характеризует себя как исследователя. Логик по изначальной профессии, он остается им и по жизни, стараясь руководствоваться аристотелевским принципом «Платон мне — друг, но истина дороже». Если бы Зиновьев не был столь чуток к нарушениям логических правил, я бы сказал, что он верит в истину.

http://www.zinoviev.ru/

katehon

7 марта 2010 в 01:02

Лев Троцкий. Тайна мировой революции

Документальное

Лев Троцкий. Тайна мировой революции

Лев Троцкий — одна из самых зловещих фигур в истории России ХХ века. С его именем связаны ключевые акты трагедии государства — так называемая пролетарская революция, катастрофический Брест‑Литовский мир, Гражданская война, «красный террор» и разграбление страны.

Сенсационный документальный политический детектив опровергает традиционные представления о том, что происходило в России накануне и вскоре после отречения Николая II, о вождях и вдохновителях октябрьского переворота и иностранной интервенции, об отношениях внутри большевистской верхушки — и о неизвестных ранее обстоятельствах высылки Троцкого из СССР.

Авторы, используя уникальные документальные материалы и зарубежные исследования, впервые на экране «вскрывают» тайные связи Красного Бонапарта с банковским интернационалом, чьим стратегическим замыслам служил Троцкий.

Автор: Елена Чавчавадзе

Режиссер: Галина Огурная

katehon

7 марта 2010 в 00:38

История СССР

[цитата из http://konkretny‑112.livejournal.com/205831.html]

История СССР с древнейших времен до 1861 года: Учебник для педвузов (http://www.twirpx.com/file/132060/)

Вот так! СССР был всегда!

1 комментарий

katehon

16 февраля 2010 в 14:30

Петербург - город прошлого

стенограмма

Борис Межуев, шеф-редактор «Русского журнала», кандидат философских наук МГУ:

Я большой поклонник Петербурга, раньше я старался каждый год ездить в Питер. Не написанная мною книжка, которая лежит в рукописи, эта книжка, посвященная Петербургу Соловьева. Роли этого города в его творчестве, особенно последний период его творчества. Поэтому я очень люблю Петербург.

Одна из причин, почему я его люблю – я считаю, что питерцы смогли отстоять облик собственного города, его нетронутость, целостность, в его архитектурной уникальности. Он, действительно, не похож ни на один из городов Европы, он не похож точно ни на один из городов России.

И, что самое главное, несмотря на то, что население, трагическая история у этого города – Блокада, репрессия, обрушились на него и, тем не менее, жители этого города, конечно. Снос одного англитера в 87 году, помните, повлек за собой сохранение целого политического режима. В Москве это невозможно себе представить, чтобы снос какого-нибудь памятника, а сносы у нас происходят каждый год и каждый день фактически, мог вызвать появление какого-то серьезного общественно-политического движения. А в Питере такое возникло. Поэтому в этом смысле, конечно, в Питере есть огромный потенциал.

Есть определенные недостатки, все-таки,- это западный город. Все-таки этот город отождествляется с определенным периодом, не самым благополучным, не самым органичным, периодом русской истории, именно с Петербургским периодом. Когда тема противоречия между европейским фасадом и азиатской сутью просто стала темой огромного количества художественных произведений, философских романов и так далее, самым известным из которых является «Петербург» Андрея Белого, весь посвященный этой теме. Вот это одно – память о неорганичности.

Кстати, очень любопытно, раньше, будучи европейским городом, Петербург всегда тяготила Азия, там все-таки возникла школа русского востоковедения, там крупнейшие азиатские коллекции восточных древностей, именно, может быть Вы знаете, в 911 году именно в Петербурге появился буддистский храм, первый во всей Европе, тогда не было ни в одной европейской столице буддистских храмов. Собственно, Андрей Белый в «Петербурге» именно это выразил, это странное противоречие между европейским фасадом и подпольным тяготением к Азии. Петербуржцы очень, в отличие от москвичей, с большим интересом относились к восточной политике.

Петербург – это замечательный и выдающийся город. Город, в чем-то превосходящий Москву, во всяком случае, не столь развращенный деньгами пока, как Москва, не столь равнодушный к своему историческому облику. Но с другой стороны, конечно, не столичный. Это город прошлого, это великий город прошлого, это великий город, олицетворяющий очень интересную, очень сложную культуру плодотворной, но все-таки не тот образ, на который следует России ориентироваться, образ имперской России.

Я считаю, что все эти идеи, о придании ему каких-то столичных функций, не носят разумный характер, потому что мы видим, что существует огромная территория России, которая как раз гораздо более тяготит к ее географическому центру. Существуют другие замечательные города, города которые символизировали возникновение как будто новой, индустриальной России, когда она поднималась, Екатеринбург, например. Существует Новосибирск с его уникальной научной инфраструктурой, с его Академгородком. Эти города, мне кажется, в большей мере заслуживают права считаться прообразами той будущей России, о которой когда-то писал Александр Блок. Когда он писал – «Зажглась Америки новой звезда», он писал о новой, индустриальной России. Россия не деревень, а дворцов, заводов, шахт и так далее. Может быть, нужно сделать поправку на наш постиндустриальный век, если говорить о России "силиконовых долин", компьютерных цехов и университетских библиотек. Но, тем не менее, я думаю, что вот эта новая Россия, Россия, соединяющая в себе, модернизирующаяся Россия, соединяющая в себе черты и индустриальной и постиндустриальной, она, конечно, будет располагаться не западнее, а восточнее Москвы.

И я буду надеется, что внимание государства, тех органов государства, которые отвечают за модернизацию, за развитие, и в том числе за некую диверсификацию столичных функций, направленную не на запад, а как раз в сторону географического центра своей собственной страны.

источник

katehon

7 февраля 2010 в 13:02

Всем нужен Сталин

Повод задуматься, Для всех

На мой взгляд, гениальный анализ этой темы. Без фанатизма

стенограмма

Борис Кагарлицкий, социолог, директор Института глобализации и социальных движений:

Сталин оказался вдруг нужен всем. Правда, с разными, я бы сказал противоположными, целями. То есть, с одной стороны, либералы, у которых, в общем, все провалилось. Все провалилось, все ужасно.

В общем, либеральный проект в России, по существу, дискредитирован, в разных его формах дискредитирован, то есть он не просто дискредитирован в классическом, западном, либеральном виде, он и в либерально-державном виде не очень хорошо смотрится. В общем, любая форма либерализма в России выглядит сейчас очень слабенько. И вот тут появляется спасительная фигура Сталина, потому что можно сказать, любые наши провалы – это ничто по сравнению с ГУЛАГом. То есть ГУЛАГ – это такое тотальное оправдание любых безобразий, любых провалов, любых поражений, даже любых убийств, потому что, все равно, ГУЛАГ же еще хуже. Поэтому давайте побольше будем рассказывать про ГУЛАГ. И вот по этой мерке проверять свои собственные провалы и преступления: «Посмотрите, на фоне этих преступлений, наши преступления совсем маленькие». Вот эта точка зрения либералов вот такая буржуазная, буржуазно-либеральная, демократическая, любая трактовка Сталина.

Сталин очень нужен. Как некое такое абсолютное зло, рядом с которым можно совершать очень много маленького, такого конкретного, сегодняшнего, повседневного зла и делать это совершенно безнаказанно. Потому что морального вопроса уже нет, он снят, все ушло туда вот, к вопросу об абсолютном зле. А с другой стороны, конечно, он нужен державникам, традиционалистам. Большой Хозяин, вождь, мы были сильными, мы были страшными, нас боялись, уважали. Такой вполне понятный образ сильного, страшного вождя нашего. Нас боялись! Это здорово. Потом, пожалуйста, вот вам модернисты. Модернизация. Так или иначе, в российской истории единственная успешная модернизация была именно сталинской. Не петровская. На самом деле, Россия, в экономическом смысле, оставалось такой же отсталой и зависимой страной, даже хуже некоторых других, после Петра. Петровская модернизация, она не была успешной, она была блистательной, может быть, яркой, героической, но не была успешной. Модернизация Александра II, понятно, чем все дело кончилось, привело к революции. В этом смысле сталинская модернизация, по крайней мере для того исторического периода, выглядит наиболее успешной, то есть мало того, что Советский Союз из традиционного общества превратился в индустриальное общество, встал в ряд с Западом. Советский Союз стал сверхдержавой, Советский Союз стал великой промышленно-научной державой, то есть по всем параметрам страну вывели в первые ряды.

Но тут прямо противоположный вариант, то есть, с одной стороны, либералы кричат: «Посмотрите, сколько преступлений, крови, ужаса и какой ужасный ГУЛАГ. Давайте по этому поводу мы спишем модернизацию. Давайте скажем, что она была не нужна, что это был не успех, а провал. И вообще никакой ценности все это не имело». А с другой стороны, приходят традиционалисты, националисты, модернисты, сталинисты – кто угодно, говорят: «Да у нас же большие успехи! Давайте забудем про всю эту кровь! Давайте забудем про ГУЛАГ! Давайте забудем про репрессии! Все это не имеет никакого значения!. Главное, что у нас в итоге ракеты появились, атомные бомбы взорвались, войну выиграли. Вот что важно! А это все, фигня! Ну, там миллион людей туда-сюда, какая разница?». И, на самом деле, это, действительно, очень страшно, и тупиковая дискуссия. Потому что спорить, по большому счету, не о чем.

То есть две системы координат. Каждая система координат в основе имеет аморализм и лицемерие, только в разных формах. Потому что, в действительности, важно и то, и другое. И в этом смысле, кстати говоря, то, что происходило в 90-е годы и, в некоторой степени, происходит еще и, сейчас, на мой взгляд, тем более чудовищно, что были такие жертвы. То есть если наша, та советская, модернизация была оплачена такой невероятной чудовищной ценой, то разрушать то, что было создано такими усилиями, такими жертвами – это преступление вдвойне. То есть в этом смысле те, кто разрушали Советский Союз и разрушали советскую промышленность и, в общем, на самом деле, если быть честным, продолжают добивать ее до сих пор. Они являются не меньшими, на мой взгляд, преступниками по масштабу истории, чем те, кто строили ГУЛАГ и загоняли людей в лагеря.

И катастрофа самая большая происходит у нас сейчас сегодня, с нами сегодняшними, в том числе, с нами сегодняшними приходит моральная катастрофа, потому что мы не видим ту цену, которую заплатили предыдущие поколения, нам наплевать на это по большому счету. И, в этом смысле, нам становится наплевать и на следующие поколения, потому что они будут платить ту цену, которую мы сейчас выставляем. Выставляем цену собственной безответственности и коррупции, бессовестности, по отношению к истории, по большому счету. Поэтому, конечно, фигура Сталина, с одной стороны, очень активно обсуждается, с другой стороны обсуждается не по существу. Обсуждается не то, что важно для сегодняшнего дня и то, что является моральной проблемой сегодня, а то, что позволит нам уйти от сегодняшних моральных проблем, обсуждая Сталина.

А сегодня, по большому счету, нужно обсуждать, конечно же, не Сталина. Нужно обсуждать именно сегодняшний день, обсуждать сегодняшнюю модернизацию, ну а с другой стороны, конечно же, обсуждать, как сделать модернизацию не по-сталински. И тут возникает одна очень большая проблема-проблема людей. У Сталина не было проблемы людей, не только потому, что он мог людей сослать, причем, каких людей? Не последних людей ссылали, убивали и так далее. И тут же на их место вставали новые, которые часто бывали не хуже. Они были не менее мотивированы, и говорить о том, что они были мотивированы страхом, неправда. Советское сталинское общество имело очень странную систему двойной мотивации, то есть люди были мотивированы одновременно страхом и энтузиазмом. И было в равной степени много и того, и другого, понятно, что в обществе был механизм мобилизации кадров, мобилизации общественной воли, общественных усилий и была мотивация, причем мотивация не сводимая к карьере, тем более, не сводимая к деньгам. Была этика общественной службы, этика патриотизма не в таком националистическом понимании, потому что это был пресловутый советский патриотизм, который не разделял социальное и национальное. Вот это та социальная сила, которая вышла из революции 1917 года, которую, на самом деле, Сталин унаследовал от революции 17 года, где-то приспособил, где-то подчинил, где-то придавил, а это была сила, порожденная революцией, так или иначе.

А сейчас мы видим общество апатичное, мотивированное личными ценностями, личными интересами, личной карьерой и деньгами. Вот до тех пор, пока мы не сломаем эту систему мотивации и не создадим новую, ничего лучше Сталина мы предложить, все равно, обществу не сможем.

источник

12 комментариев

katehon

3 февраля 2010 в 14:47

Блистательный русский патриот!

что делать?, просто о сложном, для мозга, В мире, Для всех

Программа

«Школа злословия» с Александом Васильевым

Он историк моды, если кто не знает

Эх! Как же недостаёт многим и многим, называющим себя патриотами, такого же глубинного понимания нашей идентичности, русскости, если хотите.

katehon

17 января 2010 в 18:02

МОДЕРН и модернизация

кризис, для мозга, что происходит?

Запад разрушил модерн

Сергей Кургинян, политолог:

Власть предлагает, так сказать, модернизацию. Но не очень точно ощущается отношение этой модернизации с модерном. Проект модерн, многие считают, начался где-то, ведь можно его тянуть из глубокой древности, но все называют 1500 год. И когда сейчас говорят о том, что некий большой исторический цикл закончился, то имеется в виду, что этот цикл начался где-то в районе 1500 года, что он связан с крупными открытиями, с городской культурой, с книжной цивилизацией. Ну, я бы добавил к этому, что связан с культом разума, плюс с постепенной эмансипацией женщины. Ну, там очень много компонентов было в пределах этого проекта, которые неумолимо развертывались на протяжении многих столетий, вопреки казавшимся крупным изменениям, а вот это двигалось, двигалось вперед.

ДАЛЕЕ...

В какой-то момент эта машина начала давать сбои. Теперь возникает вопрос о том, что такое модерн в XXI веке. Можем ли мы считать, что его вообще нет? Я должен обратить ваше внимание на то, что модерн – это наше все. Я даже не могу вам назвать какую-нибудь каноническую крупную страну, которая живет вне проекта модерн. В мире есть контрмодернистские силы и есть постмодернистские силы. Есть контрмодернистские тенденции в исламе. Есть фундаменталистско-контрмодернистские тенденции во всем мире, в том числе в связи со всеми крупными мировыми религиями. Но нет стран, которые взяли бы на себя сегодня флаг вот этого самого контрмодерна.

В этом смысле очень интересно разобрать, так называемую, "концепцию цивилизаций" Шпенглера, Тойнби, иногда еще Данилевского туда причисляют. И как бы, конечно, Хантингтона, потому что одновременно с пришествием Буша- младшего все начали говорить об этом самом Хантингтоне, о его «столкновении цивилизаций». В сущности, война в Ираке и все остальное, это было, и вот это 11 сентября 2001 года: все это рассматривается как конфликт цивилизаций или война цивилизаций.

Хотелось бы напомнить тем, кто любит эту концепцию, что все это построено на одном очень милом недоразумении: нет цивилизаций, потому что цивилизация, по определению тех авторов, которые используют это понятие, – это общность, регулируемая в основном религией. И дальше все это движется по принципу, какая именно религия. Но никто не живет в этих цивилизациях. Нигде религия не является основным регулятором жизни. Религия существует по законам модерна. Церковь отделена от государства. Религия не является ядром сегодняшней государственности. Она являлась им в так называемую эпоху премодерна или традиционного общества. А сейчас она им не является.

В Китае, что все-таки цивилизация китайская, есть даосистская или какая-нибудь еще? А как же это, так сказать, уйгуры, как же "принцип 5 лучей" Сунь Ят Сена, на основе которого и сейчас держится Китай? Что Китай есть ханьской цивилизацией? Нет, это цивилизация равноправного существования маньчжуров, ханьцев, других племен или народностей, входящих в единую великую китайскую нацию. И другие государства исповедуют этот самый принцип национализма и модерна, где под национализмом подразумевается прогрессивный национализм. Национализм, который формирует определенным образом нацию.

С этой точки зрения, что такое нация. Нация – это субъект модернизации. Для того чтобы осуществлять модерн, мы должны сформировать нацию. И одновременно с этим, только в условиях модерна, формируется современная нация. Значит нигде в мире, по существу, кроме Саудовской Аравии или небольших других стран, или Ирана, например, нет такого ощущения, что примат религии, когда все определяется некими религиозными лидерами. Очень немногие государства так живут. И для того, чтобы они начали так жить, нужно сломать всю тенденцию современной жизни. А она, между прочим, такая очень цепкая. Жизнь современная такая ленивая, усталая, какая угодно, но карабкается же, карабкается куда-то, и ее невозможно сломать.

В этом смысле все разговоры о Шпенглере, Тойнби, Данилевском иди Хантингтоне - это ничто, но они существуют. И с одной стороны, все уже активно выходят в сторону Хантингтона, практически в сторону контрмодерна. Потому что с того момента, как мы начинаем жить по законам цивилизации, мы живем за пределами модерна, мы живем там, где религия регулирует жизнь. Другая сторона этой модели – это заявление Фукуямного "конца истории". Значит, люди продолжают жить так, как они живут, но наступает некий конец истории, т.е. возникает общество без революций, без кризисов. Оно осуществляет утопию Гегелевского "конца истории" и переходят от исторического духа к новому духу. Там уже нет страстей по новому, идеальному, новые идеалы не возникают, человечество перестает ими воспламеняться. Сам Фукуяма говорит об этом обществе, как об обществе скуки.

И вот вся эта тенденция, очень близко находящаяся с постмодерном или постисторией, что намного хуже, – это вторая выявившаяся тенденция. Перед тем, как Хантингтон выдвинул свой "Манифест", и после этого начались войны в Ираке, Афганистане и т.д., Фукуяма выдвинул свой "Манифест" (и это все называлось "Манифестом либерализма"). Но для того чтобы признать, что существует конец истории, нужно отказаться от классического либерализма. Это уже не либерализм, это уже постмодерн. И Хантингтон, и Фукуяма достаточно крупные люди – это, по существу, концептуалисты либеральной демократической партии США.

Значит, мы имеем право говорить, что эти самые постмодерн и контрмодерн это не выдумки, так сказать, моего аналитического ума. Это хоть и маленькие такие «козявки», но вполне уже влезшие в респектабельное пространство человеческой мысли. Они уже существует, у них уже все живет. Какая самая мощная сила контрмодерна существует в мире? Не государство, государств нет. Но самая мощная сила, которая существует в мире – это, конечно, ислам. При этом нельзя весь ислам называть контрмодернистским. Ислам очень разный. В пределах самого ислама тоже существовали тенденции модерна.

На протяжении всех этих веков существовали исламские модернисты. Люди, которые говорили о разуме, о прогрессе, обо всем прочем в рамках самого ислама, они безжалостно уничтожались. Безжалостно уничтожались все лидеры национальных государств исламского мира. Значит, в принципе, внутри самого ислама существует очень мощная контрмодернистская тенденция. Это не тенденция, изначально не прошедшего модерна, общества. Это тенденция общества, соприкоснувшегося с модерном, и, категорически отстранившегося от него, как от скверны.

Где-то это принимает (Саудовская Аравия – это абсолютно немаленькая страна, с точки зрения влияния на исламский мир, также Иран) уже активный характер или почти уже приняла в Пакистане. А где-то это принимает более такой мягкий характер, где всякого рода национальные силы еще борются с силами, которые исповедуют контрмодернистский ислам. Но это мегатенденция, накаленный миллиард людей. Это очень много.

Что касается постмодернизма, то мы все это видим. Это так называемые либералы, которые уже перешли в свою противоположность, которые отказались от всех высоких либеральных идеалов эпохи, не знаю там, Гюго: обездоленные, отверженные, право человека на восхождение, единство рода человеческого, гуманизм, тот же самый прогресс – все это заменено формальной бессмысленной демократией. Демократия постепенно вырождается и превращается в права меньшинств по отношению к большинствам, миноритарные группы по отношению к мажоритарным группам, что тоже является глубоким извращением основного принципа демократии.

Кроме того, эти миноритарные группы очень часто приобретают- весьма такой специфический характер. И, наконец, права человека все больше превращаются в права насильника и беспомощной жертвы. Поскольку жертву, в принципе, должно защищать государство, а теперь говорится, что государство плохое, поэтому никто не должен защищать права жертвы. И так автоматически получается, что насильник получает новые права. Все это вместе - есть мутация демократии. И тогда возникает некая трагедия модерна, которая заключается в следующем: если всегда на протяжении веков модерн представлял собой сумму двух групп – консервативной и либеральной. И консенсус заключался в том, что и мы либералы, и мы консерваторы одинаково присягаем модерну. Мы находимся в рамке этого самого модерна, мы внутри него работаем.

Теперь, когда рамка разваливается, вдруг оказывается, что либералы, которые превращаются в постмодернистов, и консерваторы, которые превращаются в контрмодернистов, смотрят друг на друга сквозь прорезь оптического прицела. Это наиболее массовый случай. А в ряде случаев сговариваются, так, например, мы понимаем, что с исламом и с самым радикальным исламистски настроенным слагаемым этого ислама, очень сильно договаривались европейские группы по самым разным поводам. Например, война с Советским Союзом. Против нас использовали это самое исламское оружие. Разве против Америки его тоже не использовали? Разве в 2001 году его не начали использовать уже против США? Значит, его использовали против модерна, как такового. А кто?

Значит, в пределах Западного общества есть группы, которые находятся в достаточно глубоком антагонизме к самому проекту модерн. Почему? Я поставлю один тупой вопрос, самый примитивный. Если представить себе, что полтора миллиарда китайцев и миллиард индийцев, взяв барьер модерна, начнут жить, как американцы, т.е. имея коттеджи, 2-3 машины на семью, если 2,5 миллиарда людей вольется в модерн, выдержит ли это существующий миропорядок? Согласен ли существующий миропорядок (европейский, американский, любой другой) принять 1,5-2 миллиарда людей на тот же самый образ жизни, которым живет Западная цивилизация? Да или нет, это возможно или невозможно?

На самом деле мы должны признать, что нет. Западная цивилизация не готова принять 2-2,5 миллиарда людей, живущих по ее же законам. Америка не готова, чтобы по законам модерна было признано, что Китай победил Америку. Когда люди проигрывают по определенным правилам, не готовы принять эти правила, что они делают? Меняют правила. Значит, сейчас возникает вопрос о великой смене правил или, как это говорится, смене парадигмы. Модерн закончен, отменяем. Как отменяем? А Китай, а Индия, а все другие? Отменяем! Тогда часть человечества живет по законам постмодерна и играет – это играющие господа. А часть надо кинуть назад в архаику, в регресс.

Первый эксперимент по управляемому регрессу, который был осуществлен в мире, – это распад Советского Союза. И наша власть до сих пор отказывается признать те стартовые условия, в которых она пытается осуществлять модернизацию. Это условия «трех Д» – деиндустриализация, мы это все видим, декультурация, что такое реалити-шоу «Дом-2» и все остальное – это как бы война с культурой, и, так сказать, дегуманизация, начинающая отдавать безумием. Что такое, так сказать, событие чудовищное, которое все сейчас обсуждают, произошедшее в Перми – это сознательное самосжигание обезумевших людей себя в неком помещении, причем, в этом помещении истребляли себя люди, знающие свойства этого помещения.

Можно и должно приносить глубочайшие соболезнования людям. Это великая трагедия, но если начать все-таки думать над этой трагедией, то речь идет о том, что люди сами собрались, зная в каком помещении они находятся, и стали жечь фейерверки. Вот я буду здесь жечь фейерверк? Происходит ситуация какого-то обезумевания, потери инстинкта самосохранения. Агрессивные люди, стреляющие друг в друга, пусть и с травматического оружия, по поводу того, кто кого подрезал, так сказать, автомобилисты. Явления массовые, и по всем регионам, когда люди действуют вопреки разуму, вопреки всему, когда закипает вот эта новая какая-то волна агрессивности. Что это все такое? Это дегуманизация. Значит, можно назвать этих «Д» больше. Значит, стартовые условия, в которых власти собираются совершать модернизацию, заключаются в этом.

оригинал тут

Вперёд в прошлое

Сергей Кургинян, политолог:

Модернизация – это борьба с традиционным обществом. Модернизация происходит следующим способом: выявляется прогрессивный уклад, новый (заводы новой генерации какие-то, нанотехнологии, не важно, что). После чего, уклады регрессивные эксплуатируются в пользу укладов прогрессивных. Обычно в классической модернизации регрессивным укладом или традиционным укладом является крестьянский. Начинается раскрестьянивание. Все говорили, как свирепо Сталин раскрестьянивал СССР, это правда, коллективизация и все прочее. Но никто не говорит о том, что раскрестьянивание в Англии стоило больше жизней, чем раскрестьянивание в СССР, хотя и затянулось на более длинный срок. Никто не говорит, во что обратилась война с традиционным укладом в Германии, где уничтожена была треть населения в ходе этих войн и т.д.

Это и есть его величество модерн. Он разрушает противника. Буржуазия разрушает феодализм и сельское хозяйство, опорой которого является феодализм, и создает нечто новое. Если враг не сдается – его уничтожают. Легко издеваться над этим мозгом. А что делать, если враг не сдается? Сдаваться самим. Восходящая буржуазия ломала феодализм, ломала традиционное общество, ломала все остальное и создавала общество модерна.

ДАЛЕЕ...

Неожиданно я прочитал, примерно, полгода или 8 месяцев назад выступление, весьма, очень милого человека по фамилии Юргенс, который вдруг говорит, что модернизации без свободы не бывает. «Как не бывает? - говорю я. - Как не бывает? Есть статистика:140 стран мира,- и нигде свободы, с точки зрения политической демократии, нигде ее не было, кроме, как в момент, когда осуществлялась модернизация». Где она была? Можно ли мне назвать торжеством свободы, так сказать, модернизацию в США, которая происходила на фоне гражданской войны? Когда враг модернизации под названием Юг, латифундии, юго-хлопковые хозяйства разрушались генералом Грантом с помощью массового расстрела населения из пушек.

Мирной модернизации почти никогда не бывает. И очень редкие примеры – это скорее аномалии, связанные с тем, у какого из государств был какой-то внешний спонсор или, так сказать, не было сил сопротивления серьезных. В первый день, когда я задал вопрос, почему же в России возможна модернизация при наличии свободы? Но в любом случае, вы не имеете права говорить, что, как известно, модернизации без свободы не бывает. Из кризиса триумфально выходит Китай. У него как бы есть политическая свобода, там есть одна партия, и это противоречит главному принципу этой политической свободы. Как бы, значит, она бывает без свободы. Может быть, вы ее не хотите. Может быть, это очень хорошо получить модернизацию с помощью свободы. Но только объясните мне, пожалуйста, почему никто ее не получил, а тут получают.

Но Россия совершит чудо. Все совершали модернизацию без свободы, а мы совершим со свободой. Чудо – это замечательно. За счет чего? Если вы однажды скажете, что вот есть пропасть в 20 метров, и я ее перепрыгну. Вам скажут, что вы сначала поинтересуйтесь, каков мировой рекорд прыжков в длину. Ты его хочешь преодолеть, совершить чудо. За счет чего? Значит, теперь смотрите, что получается, что меня беспокоит больше всего.

Все поле основной политической жизни в России занято модернизацией. Президент Медведев, глава государства, сделал это необратимо главным своим лозунгом. Он уже не сможет выйти из модернизационного коридора. Он сделал себя заложником этой концепции. И это само по себе хорошо, если ее реализовать. А теперь представьте себе, что она проваливается, дискредитируется, как когда-то провалилась и дискредитировалась концепция демократии. Что тогда происходит? Что за рамками процесса?

А за рамками процесса разного рода контрмодернисты. Вот в дискуссии со мной академик Шафаревич говорит, что народ русский возникнет снова тогда, когда катастрофа выгонит русских из городов, и они обернутся на землю. Вы хотите вернуться на землю? Вы хотите пахать с помощью деревянной или другой сохи? А главное, если вы все начнете пахать с помощью деревянной сохи, то ясно же, что вы будете рабами тех стран, которые сохранят индустриальную компоненту. И, фактически, огромное количество сил, которые называют себя оппозиционными, последовательно становятся на контрмодернистские позиции.

Далее, поскольку контрмодернизм предполагает, что мы оперируем не понятием нации, а каким-то другим понятием. Нация – это светская общность языка, культуры, истории. Вот наши исторические герои, наши святыни – идентичность, строится через это. В нации запрещено разбирать: галл ты, франк, кто, ты там. То все эти люди требуют, чтоб демонтировалась нация, как таковая. Она еще еле-еле формируется в России. Россия так долго жила в имперской формуле, что для меня не есть плохо, где народы могли существовать, не формируя, в итоге, единой политической нации. И происходят вот эти регрессивные задержки с формированием нации.

Что начинает заменять нацию? Племя. У Кургиняна комплекс нерусскости. В каком смысле нерусскости? В каком смысле? Я говорю на русском языке хуже Шафаревича? Я не родился в Москве? Мои родители не являются интеллигентами, которые всегда жили в России и формировали ее культуру, ее науку? Мои родичи не служили царю на протяжении, так сказать, тысячелетий? Что ты имеешь в виду? Окончание фамилии. Но тогда есть другие окончания фамилии: Шафаревич, Бондаренко. Как только мы начнем это все разбирать, диссоциация нации незрелой превратится в племенную рознь.

На одном из съездов народных депутатов СССР еще я слышал, как депутат натурально читал стихи Ярослава Семенюкова: «Не попрекай сибиряка, что держит он в кармане нож, ведь он на русского похож, как барс похож на барсука». Значит, уже "сибиряка",- отдельный народ. А казахи уже говорят о себе, что они не русские. На какой ужас мы обрекаем русских, самих себя, всю эту территорию? На какой геноцид? Что все соседи будут смотреть, когда тут все эти племена начнут разбираться до остатка?

Наконец, мы должны сказать: этот контрмодерн, какого имеет родоначальника. Этим родоначальником является план «Ост», немецкий план «Ост», по которому в каждой деревне должен быть отдельный культ, по которому главный враг – это русская городская интеллигенция, которую надо уничтожить. По которому население надо закрестьянить, по которому русские должны не знать ничего, кроме азбуки и таблицы умножения, а можно и этого не знать. Это что такое? Все план «Ост».

Значит, у нас по границе властной, модернизационной, всеобъемлющей формулой начинают располагаться тараканы с фирменным знаком «план «Ост». Если властная модернизационная формула схлопывается, то эти тараканы немедленно захватывают все политическое поле. И конец русскому государству, конец русской нации. То, что я разбираю, как эту самую трагедию постмодерна, контрмодерна и всего прочего. Кризис и другие. Что значит другие? Другие – это есть модерн, постмодерн, контрмодерн, сверхмодерн. По законам постмодерна мы никогда жить не будем.

Значит, вопрос заключается в том, что такое этот сверхмодерн. Сверхмодерн – это сложнейшее понятие. Оно существовало у коммунистов, было связано с политкультом, с представлением о богостроительстве, о том, что человек сам может стать богом, что наука может стать культурообразующей функцией. При этом наука, естественно, должна быть преобразована. Это не наука, для которой существует, так сказать, второй закон термодинамики, и мир гибнет. Это наука, которая призвана спасать мир. Это не наука, в которой разделено все на дисциплины. Это не наука, как бы поклоняющаяся только истине, какой бы эта истина не была. Это наука, в которой противоположность между истиной, добром и красотой снимается. Это совершенно другое состояние общества.

У русских и у всех народов СССР есть огромный потенциал этих наработок. Они просто еще не осознают, что вполне можно выдвинуть лозунг «Вперед, в прошлое». Это прошлое содержит в себе гигантское количество подобных наработок. Но эти наработки есть и у человечества. Во Французской революции они существовали, когда возникала вдруг богиня разума или Робеспьер выдвигал культ великого существа. Это, в целом, некая тенденция в пределах человечества. Она, конечно, периферийна. Она, конечно, существует в стороне от мейнстрима. Но если мейнстрим рушится, то остаемся мы: те, кто этот сверхмодерн разрабатывают и в него верят и те, кто говорят о контрмодерне и постмодерне, т.е. люди, которые сворачивают историю.

Тут, конечно, главный вопрос об истории. И по этому вопросу компромисса быть не может. История есть величайшая ценность. Это лестница восхождения человечества. Ее понятие исторического духа объединяет нас здесь с религиозными людьми, которые существуют здесь в формуле модерна. Если для религиозного человека есть история, то этот человек наш союзник. Если для него история – это пакость, то это нечто совсем другое. Одно дело, когда говорится, что нынешняя вселенная, так сказать, большой взрыв, это сотворение богом мира и человечества. А другое дело, когда говорится, что это момент изгнания Адама из рая.

Если вся вселенная - это момент изгнания Адама из рая, то она вся повреждена, она вся в грехе. Ее можно только ликвидировать, о чем и говорят гностики. Если же мы верим в нечто, в то, что нам дано, и содержит в себе правду и красоту (сотри случайные черты и ты увидишь – мир прекрасен), если мы верим, что мы предназначены для боя (и вечный бой нам только снится), то мы движемся путем модерна. И история будет продолжена, она приобретет новые качества, она будет опираться на новый гуманизм, на нового человека. Но это будет человек и это будет гуманизм.

И тут и есть главная развилка. И в этом огне брода нет. Первым испытанием этого огня была Великая Отечественная война, в которой мы сражались с фашистами. Фашисты стояли под агностическим знаменем. Тогда мы победили. В 91-ом году нам показали, что такое фашистский реванш на нашей территории. Ну что ж, посмотрим, что будет дальше. И я всегда в этой связи вспоминал фразу не очень любимого мною поэта Гумилева: «Ночь пройдет, и тогда узнаем, кто будет властителем этих мест». Ночь еще не прошла, посмотрим. Но это вопрос о судьбе мира, о судьбе человечества. И, как всегда, он находится в русских руках. Этот мяч на нашей территории. И нам на этот вопрос нужно отвечать.

оригинал тут

1 комментарий

katehon

5 января 2010 в 17:47

Как выжить после конца света?

социология, что делать?, что происходит?, кризис, постмодерн, Apocalipsys Now!, В мире

Собственно все уже знают. Рецептов уже миллион наберётся. Мы готовы! Когда уже? Ждем.

стенограмма -

Как выжить после конца света?

Ивар Максутов, руководитель Московского религиоведческого общества:

За последнее время для людей, которые регулярно посещали кинотеатры, очевидно, и особенно, если они посещали фантастические фильмы, очевидно, будет, что одна тема доминирует в продуктах массовой культуры, в частности, в фильмах. Это апокалипсические настроения, настроения эсхатологические, направленные на конец света, на прекращение либо этой цивилизации нынешней существующей, либо прекращение существования человечества, либо существования планеты Земля.

Вообще апокалипсические настроения, настроения эсхатологизма, настроения конца света, конца цивилизации, были характерны для человеческой цивилизации всегда. Это происходило в определенные переломные этапы в развитии человеческой цивилизации, когда критической массой новых знаний, теорий, технологий, какие-то совершенно необычные, переворачивающие сознания человека явления, входили в наш мир. Это определенное напряжение, ожидание чего-то нового, ожидание решения проблем, которые человек не может решить самостоятельно. Поэтому он напряженно ждет, что они прекратят существования вообще человеческой цивилизации. И обычно, в общем, какая-то панацея находится неожиданно. Как, скажем, в недавней истории XX века, там это была сексуальная революция. В истории средневековой цивилизации – это была эпоха географических открытий, которые эту средневековую цивилизацию, по большому счету, и прекратило, и начала новое время.

Но сегодняшний пример мне кажется наиболее интересен тем, что среди человечества, по логике создателей, чаще всего наступает либо полное ее прекращение, полное прекращение человеческой цивилизации, или ее максимальная такая атрофия, когда она превращается либо в источник существования какой-то иной цивилизации, ну либо, когда ее захватят какие-то инопланетные существа или машины в случае того же «Терминатора» и «Матрицы», либо человечество уничтожается, оставляя только горстку избранных, то есть каких-то из существ, которым удается вырваться из капкана страшной эпидемии, как, скажем, в фильме «Добро пожаловать в Зомби-Ленд», или уникальном персонажем, как в фильме «Я - легенда». Понимаете, существа вынуждены жить в мире, который им уже не принадлежит. И это эсхатологическое напряжение не оставляет шанса для спасения, и это весьма показательно. Если в предшествующей эпохе мы обнаруживаем чаще всего религиозные организации, новые религиозные движения, всевозможные секты, которые противопоставляют себя окружающему миру и говорят, что есть небольшое пространство, где можно спастись, где можно сохранить себя и сохранить свой облик перед лицом надвигающейся угрозы и надвигающейся катастрофы. Вот при вариантах сохранения подобных небольших очагов сопротивления, сохранения человечества, в современной массовой культуре таких продуктов можно встретить с большим трудом, и более того, если какие-то даже продукты появляются, то чаще всего они не ведут жалкое существование и шансов особенных у них на спасение не видно, такая беспросветная тьма. Хотя попытки выставить некие перспективы возможного существования этих людей делаются.

Если брать массовую культуру к реальному миру, то мы, действительно, можем обнаружить сегодня множество религиозных организаций, не фантастических, не существующих только в воображении авторов, которые предлагают подобного рода спасения – либо в ожидании прилета инопланетной цивилизации, которая нас всех спасет, либо в выжидании скорого конца света, когда явится мессия и сохранит ту горстку избранных, которые продержались и сохранили определенные нормы правильного отношения к миру. Недавний случай затворников, которые окопавшись в пещере, ждали конца света, все это примеры, которые не стоит списывать на простое сумасшествие или адекватность этих людей, а скорее на ту атмосферу, которая царит сегодня в обществе, которая борется с невозможностью продолжения модерна и с невозможностью постмодерна и тех лекарств, которые постмодерн предложил для излечения определенных консервативных интенций модерна и его секулярных настроений. Вот те рецепты, те лекарства, которые вложил постмодерн оказались тоже не вполне действенными и, на мой взгляд, это та причина, по которой мы сегодня кризис наблюдаем.

Мы наблюдаем его в массовой культуре и в культуре религиозной. Очевидно, что эта проблема существует не только в поле людей, озабоченных проблемами религии, но также она актуальна для тех людей, которые от этой темы максимально далеки, в этом наша секулярная парадигма, в которой мы пребываем, по крайней мере, как нам кажется, пребываем до сих пор, даже в этой парадигме для нас есть эта проблема, и существует проблема конца света.

В конечном итоге, эсхатология конца света – это всегда проблема новой антропологии, нового учения о человеке, когда возникает проблема конца света, возникает перед человеком вопрос- «А кем я буду после конца света, и что во мне сегодняшнем необходимо изменить, чтобы быть достойным будущего времени?». И в этом смысле, мне кажется, показательны попытки реалити-шоу, построенных на фактическом переосмыслении базовых принципов и идеалов современного человека. Что способен сделать хороший менеджер, успешный человек в представлении современного, точнее постсовременного мира, что он в состоянии сделать в постапокалипсическую эпоху, что он может сделать, оказавшись на необитаемом острове. И вот популярнейший сериал «Lost», который у нас переведен как «Остаться в живых» и реалити-шоу «На необитаемом острове» на центральных российских каналах – это прекрасное подтверждение вот такой модели, точнее попытки выстроить и оценить, что сегодня, из того, что мы привыкли считать ценным, на самом деле, представляет ценность для человека, который, в конечном итоге, остается homo sapiens, но определенной ветке развития животного мира.

Сегодня мы можем только попытаться определить определенные тенденции. И в этих тенденциях, мне кажется, видится противостояние, которое сегодня особенно активно нагнетается в массовой культуре. Это, с одной стороны, идеал или потенциальный идеал постсовременного постмодерна, то есть идеал множественной личности, которая может одновременно пребывать в самых разных формах и находиться в совершенно разных статусах, которые будут обладать совершенно разными качествами, это с одной стороны. То, что мы видим в шоу-бизнесе, и возможности сосуществования, скажем, в одном и том же человеке Эминема и Слима Шейзи, и таких примеров масса. Это и Супергерой, и Супермен, и Бетмен, которые отражают представление массового сознания. Но это продукт скорее постсовременного мира, мира постмодерна, который предлагается в качестве возможной альтернативы.

Вот если мы рассуждаем в теории вот этого апокалипсического, точнее, постапокалипсического мира, то здесь ставится вопрос и проблема о том, что человеку необходим тот буфер, который он создал между собой и природой. Культуру, которую он создал, которую он растил и настолько сильно, что природа оказалась максимально от него дистанцирована, для того чтобы его преодолеть, необходимо снять любые возможные разделения внутри этого человека.

Если мы попытаемся проанализировать внимательно, что происходит в знаменитом сериале «Остаться в живых», то в конечном итоге, задача каждого персонажа свести себя и свое существование к определенной функции. Никакие внутренние разделения, которые переживают некоторые эти персонажи, вспоминая свою прошлую жизнь, которые могут быть оформлены в виде, скажем, переживания о наркотиках или совершенном преступлении, или против близких людей и родных, никакие подобные метания и переживания невозможны и недопустимы. Если человек лидер, то он должен быть насыщен лидерским качеством, иначе выживание подобного социума, подобного круга избранных невозможно.

Весьма интересно, что памятники, которыми мы привыкли жить, которыми нас кормят с экранов телевизоров, причем, это характерно не только для российской истории, в принципе, население земного шара привыкло жить страхами, привыкло их поглощать как завтрак, обед и ужин. И готово этими страхами питаться. И неважно, будет это свиной грипп, надвигающийся астероид, будет ли это наводнение, таяние ледников. Человечество привыкло ожидать конца света, конца человечества или какого-то вселенского катаклизма, который изменит полностью существование цивилизации. Это проблема, которая, в конечном итоге, сводится к невозможности решить вполне простые философские вопросы, по крайней мере, выстроить некую перспективу смысла жизни.

Отсутствие общего основания для той цивилизации, которая привыкла мыслить себя, как нечто единое, отсутствие этих общих оснований, в конечном итоге, приводит к этим апокалипсическим настроениям, апокалипсическим ожиданиям. Вылиться это может в самые разные формы. Вылиться это может как в появление нового религиозного движения, которое даст ответ интересный и важный для всей цивилизации, а в первую очередь, даст новую антропологию. Вот если такое религиозное движение появится, то возможно нас ожидает новое вообще переписывание всей истории и переписывание всей истории нынешней цивилизации. Начало нового средневековья в смысле начала новой некой эры.

Либо ответ уже существующей цивилизации. Но какой-то ответ должен быть дан. История человечества всегда знала подобные ответы, в общем-то, подобным ответом может быть и прорыв в Космос, если сегодня начнется эра новых великих географических открытий, которые будут направлены в Космос, то это решит большое количество проблем. Другое – то, что пока не видно оснований для подобных открытий.

оригинал тут

katehon

30 декабря 2009 в 21:56

К чему ведет незнание истории?

геополитика, взгляд оттуда, кризис, что происходит?, В мире

Думаете это наши деды победили нацистов! Как бы не так. Вы почти в меньшестве.

Как‑то так получается.

Какова роль истории сегодня? Почему весь 2009 год прошёл под знаком борьбы с фальсификацией истории России. Об этом идёт дискуссия на конференции в МГИМО.

8 комментариев

Slr

29 декабря 2009 в 21:01

Кто заманил нас в Афганистан

Стариков, Афганистан, США , СССР

Очередная годовщина ввода наших войск. Около 15 000 наших ребят оттуда не вернулось. Зачем? Я и сам мог там оказаться. И задавал этот вопрос тогда. Сегодня я знаю ответ. Все, что делал СССР в своей внешней политике, было продиктовано его борьбой с Соединенными Штатами. Это только на «Эхе Москвы» могут всерьез рассуждать о кровавых коммунистах, пытавшихся захватить весь мир. Один из руководителей США того времени рассказывает нам правду. СССР в Афганистан заманили американцы.

«Да, ЦРУ появилось в Афганистане до русских…»

«Нувель Обсерватер»: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс (Robert Gates) пишет в своих мемуарах, что американские спецслужбы начали помогать моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до ввода туда советских войск. В то время Вы были советником президента США Картера по национальной безопасности, Вы были в курсе дела. Вы подтверждаете слова Гейтса?

Бжезинский: Да. Согласно официальной версии, ЦРУ начало поддержку моджахедов в 1980 году, то есть после вступления Советской Армии в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но в действительности (это держалось в секрете до сегодняшнего дня) всё обстояло иначе: на самом деле первую директиву об оказании тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле президент Картер подписал 3 июля 1979 года. И в тот же день я написал ему докладную записку, в которой объяснял, что по моему мнению эта помощь повлечёт военное вмешательство Советов.

- Несмотря на этот риск, Вы были сторонником этой секретной операции. Но может быть Вы желали Советам этой войны и искали пути её спровоцировать?

- Не совсем так. Мы не принуждали русских вмешиваться, но мы сознательно увеличили вероятность того, чтобы они это сделали.

- Когда Советы оправдывали свои действия, говоря, что они намереваются бороться против тайного вмешательства США в дела Афганистана, им никто не верил. Однако, в их словах была правда… Вы сегодня ни о чём не сожалеете?

- Сожалеть о чём? Та секретная операция была блестящей идеей. Она дала заманить русских в афганский капкан, и вы хотите, чтобы я сожалел? Когда Советы официально пересекли границу, я написал президенту Картеру, по существу: «Теперь у нас появилась возможность обеспечить СССР его собственную Вьетнамскую войну». Фактически, Москва должна была вести на протяжении почти десяти лет невыносимую для неё войну, конфликт, повлёкший деморализацию и в конце концов распад Советской империи.

- Не сожалеете ли Вы о том, что содействовали исламскому фундаментализму, вооружали и консультировали будущих террористов?

- Что более важно для мировой истории? Талибан или падение Советской империи? Несколько возбуждённых исламистов или освобождение центральной Европы и конец холодной войны?

- «Несколько возбуждённых»? Но было неоднократно сказано: исламский фундаментализм сегодня представляет мировую угрозу…

- Вздор! Было бы нужно, как говорят, чтобы Запад имел общую политику по отношению к исламизму. Это глупо: нет глобального исламизма. Давайте посмотрим на ислам рационально и без демагогии или эмоций. Это мировая религия с 1,5 миллиардами приверженцев. Но что общего между фундаменталистской прозападной Саудовской Аравией, умеренным Марокко, милитаристским Пакистаном, Египтом или секулярной Центральной Азией? Ничего сверх того, чем то, что объединяет христианские страны.

Источник

Мой комментарий: Когда вам опять, заламывая руки, и разрывая на груди рубашку, завопят про агрессивность вашей Родины, вспомните Афганистан. Возможно, это была ошибка. И войска не надо быо туда вводить. Но глядя на сегодняшний Афганистан, что-то не очень верится, что США не могли туда зайти вместо нас. Вспомните наших погибших парней. Они погибли там… защищая Россию. 15 000 жизней за 10 лет войны. Сколько таких же молодых парней сегодня погибли здесь от афганских наркотиков за 10 лет «мира»?

katehon

23 декабря 2009 в 23:38

ОНОТОЛЕ говорит

Повод задуматься, Документальное

и он туда же!

текст - оригинал тут

Сталин - самый эффективный менеджер

Анатолий Вассерман, политический консультант:

Разговор о личных и деловых качествах Иосифа Виссарионовича Джугашвили я хочу начать с небольшой цитаты. Эта цитата - комментарий к одной из фраз, сказанных Джугашвили на торжественном заседании, посвященном 26-летию Октябрьской революции: «Советский строй оказался не только лучшей формой организации, – говорит Сталин. – Да, в течение всех пяти тысяч лет нашей исторической эры, мир еще не знал такой организации. Ни Египет, ни Древний Рим, ни Византия, ни Средние века, ни эпоха инквизиции, никто не знал организации, которую подарил Сталин народам Советского Союза. Предатели и провокаторы, палачи и шпионы, пытки и убийства, застенки, концентрационные лагеря, сексоты на улицах, сексоты на службе, сексоты в собственной семье, плеть и приклад, пуля и яд, деньги, пахнущие кровью, и кровь, пахнущая деньгами, – вот лучшая форма Сталинского строя».

Это было сказано 12 ноября 1943 года в передаче радио Берлина на русском языке. Автора назвать трудно. Ясно только, что он служил в ведомстве лучшего пропагандиста той эпохи, доктора философии Йозефа Пауля Геббельса. Так что, как видим, тезисы, с которыми мы до сих пор сталкиваемся, имеют достаточно давнюю историю.

Картина в целом была, действительно, достаточно страшной, как собственно и следует ожидать в стране всего лишь за четверть века до того пережившей громадную революцию. Вспомним, что во Франции эпоха революции началась в 1789 году, а закончилась только в 1871г., и за все это время там довольно регулярно случались потрясения, каждые из которых по воздействию на жизнь, были сопоставимо с нашей Октябрьской революцией.

Опыт любой революции показывает, что значительную часть ее деятелей приходится просто убирать с политической арены буквально через считанные годы. Потому что,это люди, которые так хорошо научились ломать, что уже не умеют строить. Во Франции период кровавого террора занял примерно год и завершился истреблением тех, кто им руководил. У нас период кровавого террора был во время Гражданской войны, но был и рецидив этого террора, он начался с февральско-мартовского пленума ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков.

Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограммы читаются буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране. Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства.

Большинство выступавших на пленуме, это были в основном руководители областного и республиканского звена партии, вообще никак не отзывались об этой программе, зато очень охотно говорили о том, что вот конкретно в их регионе классовая борьба еще не закончена. Наоборот, обнаружены новые ее вспышки и обострения. Накануне последнего дня пленума Первый секретарь Западно-Сибирского краевого комитета Эйхе вообще обратился к Политбюро с письмом, где сказал, что в его крае доблестные чекисты разоблачили большой заговор среди сосланных туда кулаков, и ему срочно нужны чрезвычайные полномочия для подавления этого заговора.

Если бы Политбюро проигнорировало письмо, он бы обратился непосредственно к пленуму, а расклад сил на пленуме был уже ясен. По этой же причине Политбюро согласилось на создание чрезвычайных органов на местах, с оговоркой, что эти органы должны представлять в Центр свои соображения по размаху заговора. И Центр вправе сократить их запросы. Это знаменитые расстрельные списки, которые подписывало все Политбюро. Эти списки шли с мест. И все, что наверху могли сделать, это кого-то из списков вычеркнуть. Например, маршала Егорова, Джугашвили, который лично с ним был знаком по польской кампании 20-го года, вычеркивал из списка дважды. Какой именно компромат ему представили на третий раз, к сожалению, остается неизвестно.

Вот так и начался знаменитый большой террор. Начался он на самом деле, прежде всего потому, что большая часть партийных руководителей среднего звена, это были ветераны Гражданской войны, умеющие ломать и не умеющие строить. И они стремились делать то, что умели. Но уже к концу 38-го года, тот же Джугашвили с помощью одного из немногих республиканских партийных секретарей, не поддавшегося всеобщей истерии, Лаврентия Павловича Берия, сумел перевести большой террор в большую чистку. Истребление рядовых граждан практически прекратилось, зато были истреблены почти все инициаторы большого террора. Тот же Эйхе, например, попал в заключение одним из первых среди областных партийных секретарей.

Размах репрессий в Западной Сибири, которой руководил Эйхе, действительно приближался к размаху репрессий в Москве и Московской области, которыми руководил Хрущев. Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве.

Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером. Но, к сожалению, не все понимают, что вкладывается в эту фразу. Большая часть народа считает, что это означает будто бы он эффективно использовал репрессии для продвижения неких общегосударственных целей. Так вот я бы очень хотел работать под руководством такого менеджера, потому что он брал не репрессиями. Он брал проникновением в суть дела и обширными консультациями со всеми специалистами, так или иначе, связанными с решаемым вопросом.

Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно. И кого, в конечном счете, именно за эти репрессии Джугашвили истребил. Честно вам скажу, познакомившись со списками тех, чье истребление Джугашвили утверждал поименно, я с большей частью его решений вынужден согласиться.

Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми же методами управления, которыми пользовался Джугашвили? Да, скорее всего, сможем, поскольку, повторяю, это методы очень хорошего менеджера. Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми методами, которые имеет в виду наша массовая пропаганда, говоря о Джугашвили? Нет, не сможем. Потому что эти методы контрпродуктивны. Потому что они ухудшают положение страны в целом и каждого человека в частности. Я очень надеюсь, что прибегать к каким бы то ни было репрессиям нам не придется, как не прибегал к ним, вопреки всем легендам, Иосиф Виссарионович Джугашвили.

katehon

23 декабря 2009 в 23:15

Кто убивает людей в Грузии

геополитика, Повод задуматься

текст - оригинал тут

Кто убивает людей в Грузии?

Александр Дугин, философ:

То, что произошло в Грузии - это не просто трагедия: погибли люди, погиб невинный ребенок, женщина, это еще и акт настоящего кощунства. Такого кощунства с особой жестокостью, это оплевывание памяти погибших сотен тысяч грузин, сотен тысяч, миллионов русских советских людей, которые отдали свою жизнь за то, чтобы мы жили в независимой стране. Поскольку, если бы мы не отстояли свободу нашего общего отечества СССР, то у нас бы больше не было независимых свободных государств. И Саакашвили надругался над памятью. То, что он убийца, то что он преступник, то что он способен нападать на мирные города, мы видели по Цхинвалу. То, что он подлец и негодяй - это было видно по его политическому поведению. Но то, что он, действительнo, способен так наплевать на память своих же соотечественников, отдавших сотни тысяч жизней, это конечно переходит всякие грани. Имени для таких «жевателей галстуков» просто нет, это просто существа, которые, на мой взгляд, требуют исключения из мирового сообщества, просто из статуса человека.

Он творит все более и более страшные дела, и тот факт, что гибнут уже грузины от его рук, я не знаю, как он будет жить дальше. И самое, конечно, поразительное, как к нему отнесется мировое сообщество. И вот тут у меня возникает очень тревожное подозрение, что ему и это сойдет с рук, и после этого Саакашвили будет представляться на Западе как демократический правитель, человек, взрывающий своих несчастных детей и женщин, просто это не диктатор. Вот когда мы говорим диктатор или людоед, но есть какая-то логика, может быть, традиция есть в Африке есть детей, но у грузинского народа и вообще у народов европейских или евразийских нет практики взрывать свое собственное население просто так, нет практики плевать на гибель миллионов и сотен тысяч людей – это кощунство. И в этом отношении поразительно, что этот изверг, просто недочеловек, Саакашвили, он будет продолжать прославляться на Западе, как создатель новой демократической Грузии. То, что Саакашвили может это делать - это, наверное, неудивительно, хотя, в общем, последние его действия все-таки превосходят меру терпения и нашего ожидания, но самое поразительное, это Запад.

Запад, который действует по принципам настолько уже двойной морали, что любой подлец, убийца детей, человек, который по сути дела реставрирует самые дикие формы геноцида собственного народа. Если он за Америку, если он за НАТО, он прославляется как великий демократический реформатор. В основе поведения Запада не лежит ли обычная идеология, которую любой ценой необходимо приравнять, например как, Гитлера к Сталину, любой ценой отождествить память советских воинов, погибших за свободу и независимость своей страны, с памятью нацистов, которые были на самом деле агрессорами во Второй мировой войне и, приравняв их, тем самым через любые подтасовки, через любые фальсификации истории, добиться в нынешнем, уже не в прошлом Нюрнбергского процесса над Россией. Давайте посмотрим над тем ромбом, в рамках которого происходит фальсификация истории. С одной стороны самая западная точка этого ромба – это Брюссель, где ПАСЕ выносит заключение о том, что Гитлер и Сталин - это одно и то же, что дает возможность Саакашвили взрывать памятники советскому прошлому и героям-грузинам, и героям-советским воинам, отдавшим свою жизнь за свободу и независимость своего государства. ПАСЕ начинает это. На самом деле кровь этой девочки, погибшей от взрыва и кровь ее матери – на ПАСЕ, на Брюсселе, который легализует, легитимизирует такое поведение Саакашвили. Мы видим, что в этом ромбе, пересмотре истории, фальсификации, есть верхняя, северная часть – это страны Балтики, которые приравняли советских солдат-освободителей к фашистским завоевателям и реабилитировали ветеранов CC латышских и, наоборот, преследуют партизан, которые боролись с фашизмом. Они тоже соучастники этого преступления, которое произошло в Тбилиси. Есть украинские оранжевые, так называемые демократы, которые делают национальным героем Шухевича – убийцу, садиста Второй мировой войны, у которого руки по локоть в крови, в крови невинных еврейских, русских, польских и украинских женщин стариков и детей.

Все это облегчает возможность творить новые преступные дела, и мы видим, как Ратушняк из Ужгорода, просто дикий неонацист и антисемит откровенный, сейчас выдвигается в президенты для того, чтобы разводить какой-то политический альянс. Все это тоже фальсификация истории, все это пересмотр Второй мировой. Но самое страшное, что в этом ромбе есть еще одна сторона, даже Бог с ними, с прибалтами, Бог с ними, с брюссельцами, Бог с ними с грузинами, взрывающими памятники, но есть еще одна точка, которая находится увы в Москве: это Подрабинек, это Элла Панфилова, это те люди, которые поддержали пересмотр истории, фальсификацию истории со стороны самой России, которые настаивают на отождествлении Сталина и Гитлера, которые постоянно говорят о преступлениях советских солдат во Второй мировой войны, которые подчеркивают необходимость нам отказаться от нашего героического прошлого, отказаться в конце-концов от того, кто был знаменем нашей победы. А знаменем нашей победы в Великой Отечественной войне был Сталин. И как бы мы не относились к его темным сторонам, его политической деятельности, как бы мы не относились к его многим преступлениям на самом деле, тем не менее - это был «знамя нашей победы». И вот те, кто помогают фальсифицировать историю в Москве, и подчас они сидят очень высоко, и в том числе в Кремле, они замыкают этот ромб русофобской пропаганды, они так же подталкивают Россию на Нюрнбергский процесс. И тогда то, что делает Саакашвили будет легитимным: он взрывает памятник не героям, а он взрывает памятник советским пособникам тоталитарного строя.

Ветераны европейского Cопротивления движения, израильтяне, которые сражались против Гитлера, они могут сказать, кто уничтожал евреев, а кто их спасал. Спросите у израильтян, спросите у героев войны, спросите у евреев, в конце-концов, у которых долгая историческая память: кто был на какой стороне? Сколько евреев было на стороне Гитлера и сколько евреев было на стороне Советского Союза? Все евреи мира были на стороне, естественно, Советского Союза, и это оскорбление каждому еврею, то что пересмотр результатов Второй мировой войны, и то, что делает и Подрабинек, и Панфилова, и Саакашвили, и Ющенко, нацистские прибалты, эстонцы, ветераны CC или брюссельские демократы и либералы. Это одна и та же линия, один и тот же ромб, поэтому здесь вопрос очень серьезный, очень нравственный. Мы бы справились с этими извергами, которые осуществляют свои кощунственные деяния, убивают людей и, самое главное, убивают память людей. Мы бы с ними справились, не будь зараза гораздо глубже, чем можно себе представить, не будь этого фундаментального ромба, который и является ромбо-русофобией, ромбо-фальсификацией истории, который легитимизирует, увы, действия Саакашвили.

И если мы возмущены тем, что произошло в Кутаиси, а я думаю, что все наше общество, все мы, по-настоящему, возмущены этим, мы должны понимать, что дело не в изолированном одном человеке, даже очень жестоком, страшном, отвратительном, подлом человеке, каким является Саакашвили, дело гораздо глубже. Дело в том, что Россию хотят поставить на колени. Это на самом деле не что иное, как проекция двойного стандарта либеральной идеологии: с точки зрения либералов фашисты и коммунисты - одно и то же. И поэтому приравнять Сталина к Гитлеру, советских героев к нацистским преступникам – это основная задача либералов, начиная с Хайека, Поппера, до современных теоретиков Брюсселя или Вашингтона. И вот нам нельзя на это поддаваться. Либерализм – вот идеология таких, как Саакашвили. У него есть опора, к сожалению, и в Брюсселе, и опять это все ему спустят, у него опора, конечно, в оранжевой Украине, реабилитирующей нацистских преступников, либеральной Украине, у него опора в странах Балтики и у него, увы, опора в Москве. Представитель либерального фланга, который, к сожалению, сейчас поднимает голову на самом деле со своей стороны, как пятая колонна внутри России, легитимизирует такие действия Саакашвили, нападая с пеною рта на Сталина. Я не говорю, что Сталина надо реабилитировать. К Сталину необходимо относиться как к великой фигуре, по модулю. У него великое зло, но и великое добро, у него великие подвиги, и великие преступления, это большой человек, Сталин. И это часть нашей национальной истории. Те, которые хотят превратить большого человека Сталина в преступника, исключительно в злодея, в мелкую, подлую, гадкую фигуру, они дают зеленый свет таким преступным действиям, которые осуществляет Саакашвили. Это не значит, что нужно реабилитировать Сталина, это значит, что нужно заткнуть рот тем, кто льет на Сталина, на нашу историю, на Великую Отечественную войну и на советский период нашего исторического пути грязь, помои, кто плюет в ветеранов, кто оскорбляет наше национальное достоинство. Эти люди должны замолчать.

Delfin-S

1 сентября 2009 в 08:56

Пост об алкоголе и незнании.

курение, курево, Алкоголь, Наука и техника

http://www.cn.ru/forum/showpost.php?p=1854207190&postcount=133

Хоть власть зачисалась:

http://www.minzdravsoc.ru/videobank/129

Видео по теме:

http://www.1tv.ru/sp/si=5761&fi=554

Не понял — не тебе, проходи мимо и не лезь с вопросом, для чего эта запись!

ПС: комментарии не по теме или содержащие мат/грубую ругань)) против кого/чего либо удаляются.

DimkaPro

29 августа 2009 в 15:37

Четыре года как нет компании Siemens(

телефоны, Связь, Прогресс, кризис

История:

Сотовые телефоны Siemens — сотовые телефоны, выпускавшиеся подразделением Siemens Mobile компании Siemens AG до 2005 года. Именно в телефонах этой марки впервые появились такие инновации как цветной экран, MP3-плеер, форм-фактор "слайдер". Из за достаточно высокого качества и относительно небольшой стоимости телефоны пользовались популярностью в России, а также в некоторых странах Европы, например, в Чехии.

Несмотря на то, что телефоны 45-й и 55-й серий были очень успешны, выпущенная 65-я серия не смогла успешно конкурировать с телефонами других производителей из-за не очень удачных технических решений и плохого менеджмента. Поэтому к 2005 году подразделение Siemens Mobile стало убыточным и было продано компании Benq.

1997: Создан первый в мире сотовый телефон с цветным экраном (Siemens S10), отображающим четыре цвета: красный, синий, зелёный и белый), а также первый телефон с повышенной защитой от внешних воздействий Siemens S10 Active.
1999: Создан первый в мире сотовый телефон в форм-факторе слайдер (Siemens SL10).
2000: Создан первый в мире сотовый телефон c MP3-плеером и поддержкой карт памяти MultiMediaCard (Siemens SL45).
В 2005 году подразделение Siemens Mobile выкупила тайваньская компания BenQ, организовав компанию BenQ Mobile GmbH & Co. OHG. В связи с этим планировалось в течение 5 лет выпускать аппараты под маркой BenQ-Siemens, а в дальнейшем под маркой BenQ.
2006: Банкротство BenQ Mobile GmbH & Co. OHG.
2007: Отказ от марки BenQ-Siemens в пользу BenQ.

Классификации телефонов:

А — бюджетные телефоны, имеющие только необходимые функции, имеют низкую цену.
С — телефоны, рассчитанные на среднего покупателя, наделены большим количеством функций, нежели бюджетные, но по качеству уступают более дорогим моделям.
Е — имиджевые телефоны (исключительное превосходство, дизайн и выдающиеся функции).
М — «спортивные» телефоны, имеющие защищённый или упрочнённый корпус и соответствующий дизайн, начинка, как правило, соответствует классу C.
S — бизнес-телефоны, наделены большим количеством функций, имеют соответсвующее качество исполнения.
xF — «раскладушки».
xL — слайдеры.
xХ — с расширенными функциями.

Взято с сайта ru.wikipedia.org............................................................................................

А осталась ли у вас частичка этой самой компании??

14 комментариев

katehon

25 августа 2009 в 16:27

Еще раз об Обаме и геополитике

геополитика, кризис

Mig21

7 июня 2009 в 00:30

Тетрису 25

СССР, Игровые новости

Тетрису 25 лет и 1 день.

я немного прослоупочил, но 6 июня 1984 года День рождения Тетриса.

мульт про Тетрис. 14+

4 комментария

Mig21

4 июня 2009 в 23:55

День памяти Марвина Химейера

БОЯН, конфликт, США

http://heemeyer.lenin.ru/

5 лет назад, в четвертого июня 2004 г., в погожий пятничный день, в 14:15, если быть дотошным, скотоводческий городок Гранби, штат Колорадо, наконец дождался своего героя. Отныне каждый запомнит этот город как последнее пристанище Марвина Химейера.

Пятидесятидвухлетний сварщик Химейер успел прожить в Гранби несколько лет, починяя автомобильные глушители. Его маленькая мастерская тесно примыкала к цементному заводу Mountain Park. К ужасу Химейера и других соседей завода, Mountain Park вздумал расширяться, вынуждая их продавать ему, Mountain Park'y, свои земельные участки.

Рано или поздно сдались все соседи завода, но не Химейер. Его землю фабриканты так и не смогли приобрести, хотя пытались сделать это всеми правдами и неправдами. Однако все участки вокруг уже принадлежали заводу. Мастерская Марвина оказалась отрезанной от внешнего мира.

Тщетно пытался Химейер восстановить справедливость. Городские власти и чиновники штата, разумеется, находились на стороне акул капитализма. Неудивительно, что судебную тяжбу с Mountain Park Марвин проиграл вчистую. После этого сварщику дали понять, что его активность неуместна: Химейера оштрафовали на 2.500 долларов за то, что в его мастерской «находился резервуар, не отвечающий санитарным нормам».

Оплачивая штраф, Химейер приложил к квитанции записку из одного слова: «Трусы».

Он был не из тех, кто сдается.

Четвертого июня 2004 г., в погожий пятничный день, в 14:15, если быть дотошным, на бульдозере, укрепленном стальными листами, Марвин выехал в центр города. Он начал с цементного завода, снося постройку за постройкой. Затем последовала очередь мэрии, городского совета, банка, публичной библиотеки, пожарной охраны, товарного склада, газовой компании «Иксел энерджи», редакции местной газеты и зданий, принадлежавших мэру города. Пытавшаяся остановить Химейера полиция в страхе поняла, что его бульдозер неуязвим. Свыше 200 пуль, выпущенных по бульдозеру, не причинили ему никакого вреда. Тогда полицейские перешли на гранаты. Снова безрезультатно. Автомобиль, начиненный взрывчаткой, который они поставили на пути бульдозера, также не смог остановить его движение.

Ответный огонь Химейер вел из двух полуавтоматических винтовок двадцать третьего и одной полуавтоматической винтовки пятидесятого калибра сквозь специально проделанные в броне бойницы слева, справа и спереди соответственно. Однако, по мнению экспертов, он сделал все, чтобы никто из людей не пострадал, стреляя более для устрашения и не давая полицейским высунуть носа из-за их машин. Ни один из полицейских не получил ни царапины.

Все, что смогла сделать полиция – эвакуировать 1,5 тыс. местных жителей (население города составляет 2.200 человек) и перекрыть все дороги города, в том числе ведущее в город федеральное шоссе №40.

Война Марвина Химейера закончилась в 16:23.

далее

Бульдозер стал, проутюживая руины универмага «Гэмблс». Во внезапно наставшей мертвенной тишине яростно свистел вырывающийся из пробитого радиатора пар.

Сначала полицейские долго боялись приближаться к бульдозеру Химейера, а потом долго проделывали дыру в броне, пытаясь достать сварщика из его гусеничной крепости. Опасались последней ловушки, которую мог устроить для них Марвин. Когда броню наконец пробили, он был уже мертв. Последний патрон Марвин оставил для себя. Живым даваться в лапы своих врагов он не собирался.

«Город выглядит так, как будто через него пронесся торнадо», – причитал губернатор штата.

Потом началось следствие. Выяснилось, что «творение Химейера было настолько надежно, что могло выдержать не только взрыв гранат, но и не очень мощный артиллерийский снаряд: оно было сплошь покрыто бронированными пластинами, каждая из которых состояла из двух листов полудюймовой (около 1,3 см) стали, скрепленных между собой цементной подушкой».

Для того, чтобы опустить эту оболочку на кабину бульдозера, Химейер использовал самодельный подъемный кран. «Опуская ее, Химейер понимал, что после этого из машины ему уже не выбраться», заявили полицейские эксперты. Однако предусмотрительный Марвин запасся продовольствием, водой, боеприпасами и противогазом. Для управления бульдозером Химейер использовал три монитора и несколько видеокамер. На случай ослепления видеокамер пылью и мусором к ним были подведены воздушные компрессоры.

На создание бульдозера-истребителя у сварщика ушло около двух месяцев, по одним сообщениям, и около полутора лет, по другим.

«Славный это был парень», – вспоминают люди, близко знавшие Химейера. – «Не следовало выводить его из себя». «Если он был ваш друг – то это был лучший друг. Ну а уж если враг – то самый опасный», говорят товарищи Марвина.

Вечная память.

фото

Марвин Химейер

Гранби, штат Колорадо

Гранби на карте

Бульдозер этой марки был у Марвина

...он превратил его в орудие справедливости

Его ярость уже не остановить

Руины администрации цементного завода

У фабрикантов поехала крыша

Муниципальное здание, служившее залом и библиотекой

«Либерти банк»

Врешь, не возьмешь!

Преследование

Держи дистанцию

Карта разрушений

Финал

13 мая 2009 в 13:44

23 апреля 2009 в 14:02

На параде Победы будут летать самолеты без красных звезд

вов , 9 мая , маразм, Новости, парад

23.04.2009, 08:43:27

Кадр телекомпании 100ТВ

На параде Победы 9 мая над Красной площадью будут летать военные самолеты с обновленными трехцветными звездами, несмотря на то, что Совет Федерации отклонил закон о замене традиционных красных звезд. Об этом пишет «Коммерсант» в четверг, 23 апреля.

...

Между тем, как выяснил «Коммерсант», свежевыкрашенные парадные Су‑24, МиГ‑31 и МиГ‑29 с новыми звездами уже летают на тренировках на военном аэродроме в подмосковной Кубинке.

Как отмечает издание, вне зависимости от хода парламентских процедур боевые самолеты, предназначенные для участия в военном параде 9 мая, появятся в небе с обновленными звездами. «Коммерсант» ссылается на данные о тендере, размещенные на сайте Alltenders.ru, по которым к параду Победы в рамках оборонзаказа должны быть перекрашены четыре бомбардировщика Су‑24М, два истребителя МиГ‑31БС и пять МиГ‑29. Стоимость всех работ — около 3 миллионов рублей.

...

только, только массовые расстрелы спасут Отечество.

Mig21

22 апреля 2009 в 16:05