flexiv, все-таки, забавные персонажи записывают нынче обучающие философские видосы:). Поржал с научного метода - взять признак, выделенный каким-нибудь историческим лицом и рандомно применить его к любой пришедшей в голову цивилизации в истории. Раз подходит, значит там фашизм -- "аххаха, конечно нет". И даже, несмотря на то, что "военный историк" высмеивает признаки фашизма, если внимательно смотреть, видно, что он не спорит только с политологическими признаками - именно теми, про которые я тебе здесь написал. Любой из них взятый отдельно - когда-то был и не в очень фашистском государстве. Но это не означает, что в совокупности с другими признаками он не является определением. Этот подход аффтора смешон и ненаучен. Раз уж начал говорить про Россиюшку - к ней и применяй - ведь с этого же видос и начинался. Мы в чем хотели разобраться: где фашизм - там или здесь? При чем тут Древняя Греция вообще? А то у него как упоминается милитаризм - сразу речь о Спарте:) ну что это за му-хрю? Причем тут Спарта вообще, там ведь даже капитала не было, а империализма и подавно?
Кстати, истоки фашизма - в истории Древнего Рима, как раз, странно, что автор об этом не осведомлен. Он и другие уморительные косяки допускает. Например, называет "добавленную стоимость" -- "прибавочной" - и даже видно, как он при этом подтупливает. Человек вообще ничего не понимает, ни в истории, ни в философии, ни в экономике. Например, на голубом глазу втирает зрителю: "в капиталистических странах прибавочная стоимость отбирается в фонд народного благосостояния". Просто фэйспалм. Добавленная стоимость возникает, когда ты обрабатываешь сырье на технологической линии - например, из зерна делаешь муку, из мяса - котлету. Любой продукт промышленности - это продукт с добавленной стоимостью. Выходит, в США у Форда отбирают всю добавленную стоимость автомобилей ради народа? Что это за кваканье, что за ложь?:).
Всегда, как смотрю что-то с логотипом Гоблина, сначала я открыт и заинтересован, а в итоге хохочу - хоть сам Пучков выступает, хоть его друзья. В общем-то цель видоса очевидна: фашист, притворяясь ученым, пытается запутать зрителя. Но мозгов не хватает - и он все равно подтверждает ключевые признаки фашизма из политологии, хотя и на словах упорно с ними спорит. Даже странно - как можно, доказывая свою точку зрения, доказать противоположную?
В общем-то мы остались на том же: наука политология выделяет ряд признаков фашизма, с которыми не может спорить даже "авторитетный" военный историк. И они в России проявлены не 1-2, а сразу 10. Что возразить, ни у тебя, ни у кореша Пучкова не находится.
Разделяет нацизм и фашизм, хотя всем известно, что нацизм - это лишь наиболее экстремистский вид фашизма, который существовал в Германии. То есть, противоречия тут нет, надо понимать, что каждому национальному фашизму свойственны некоторые индивидуальные черты. При этом политологические признаки фашизма им всегда сопутствуют - у кого-то больше, у кого-то меньше.
В целом, видос был бы неплохим, интересным, но автор пошел по глупейшему пути. Интеллект где-то 90 у человека
+1
